Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4837 K.2020/2366

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2017 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede;

tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmaktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraflarca istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin uzun süredir evli olduklarını, davalının müvekkiline şiddet uygulaması ve davalının birden fazla kişiyle evlilik dışı ilişkisinden dolayı müşterek üç kız çocuğunu da yanına almak suretiyle evi terk etmek zorunda kaldığını, davalının dava dışı bir kadınla imam nikahı kıyarak düğün yapmak suretiyle hayatına devam ettiğini, müvekkili ile davalının evliliğinin hala devam ettiğini, evlilik birliğinin kurulması ile birbirlerine karşı sadakat yükümlülüğü içerisine girdiklerini fakat davalının bu yükümlülüğün gereğini yerine getirmediğinden maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının talebinin aile hukukundan kaynaklandığını, taraflar arasında boşanma davası olmadığını, davacının müvekkilin barışma çabalarına olumsuz yanıt verdiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savundu.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Davacı vekilince davalının evlilik birliği devam ederken sadakat yükümlülüğüne aykırılık, maddi vakıasına dayalı olarak tazminat istenildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın hukuki sebebi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Uyuşmazlığın, hukuki niteliğine ve sonuçlarına göre Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı hükümleri çerçevesinde ve aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden (resen) gözetilir.

Şu durumda mahkemenin yargı çevresinde müstakil aile mahkemesi olmaması da gözetilerek davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden görev hususu bakımından istinaf başvurusunun değerlendirilmesi gerekirken kanunun emredici düzenlemesine aykırı olarak genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilen karara yönelik işin esasına girilmesi suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir