Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4843 K.2019/4295

Davacılar ... ve ...vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 11/02/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ...yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan... vekili ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti., ...

İnşaat Ticaret AŞ, ... İnşaat Mühendislik AŞ, ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Proje Uluslararası AŞ vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ...yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan... vekili ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti, ... İnşaat Ticaret AŞ, ... İnşaat Mühendislik AŞ, ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ... Proje Uluslararası AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalı şirketlerin yapımını üstlendiği metro-tünel inşaatı sırasında göçük meydana geldiği, bu göçük nedeniyle davacılara ait iki adet binanın yıkıldığını, cam macunu üretim makineleri, üretim malzemeleri ve evraklarının zarar gördüğünü, yıkılan binalardan birinin dava dışı şirkete kiralandığını, kiralanan bu binanın yıkılması nedeniyle kira gelirinden yoksun kaldıklarını, davalıların tedbirsiz ve dikkatsiz eylemleri nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, göçüğün ani ve öngörülemeyecek şekilde meydana geldiğini, meydana gelen olayda kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacılardan... yönünden, 12/10/2010 tarihli duruşmada davacı tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle Mülga 1086 sayılı HUMK’nın 409. maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ...yönünden ise, davanın dayanağının haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığı,

davalıların olay tarihinde yürürlükte olan Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41. maddesi gereğince haksız fiilin faili olarak meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, meydana gelen olay nedeniyle adı geçen davacının yıkılan iki adet bina yönünden zarara uğradığı, ayrıca kira kaybı alacağı bulunduğu, olayın ani ve beklenmedik şekilde meydana gelmesi nedeniyle manevi zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde, ... Proje Uluslararası A.Ş-Louis ... Int. Inc., ... İnşaat ve Mühendislik AŞ, ... İnşaat ve Taahhüt AŞ, ... İnşaat ve Ticaret AŞ ve ... Taahhüt Hafriyat Ltd. Şti’nin davalı olarak gösterildiği, ancak ... Proje Uluslararası AŞ’nin gerek gerekçeli karar başlığında gerekse hüküm fıkrasında davalı olarak gösterilmediği ve anılan davalı şirket yönünden hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine göre hükmün kapsamında, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterilmesi gerekmektedir. Aynı maddenin (2) numaralı fıkrası ise “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” şeklinde düzenlenmiştir.

Şu durumda, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Proje Uluslararası AŞ’nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi ve hakkında bir karar verilmemesi nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesine aykırı hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.