Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4867 K.2019/2517

Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/09/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2018 günlü kararın ......ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’nun temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... (......) yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'nın Sağlık Kurumları Müdürlüğünde saymanlık görevini yürüttüğü sırada, usulsüz olarak kendi hesaplarına ve davalılar ..., ... ve ... (......)'ın hesaplarına para aktararak kurumu zarara uğrattığını ileri sürerek müştereken ve müteselsilen maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalı ...’nın hileli işlemlerle paraları kendisine ve diğer davalıların hesaplarına aktararak davacı kurumu zarara uğrattığı, davalı ... (......)’nın banka kartlarının davalı eşi ... tarafından kullanıldığının ceza davasında yapılan yargılamada da sabit olduğu, bu nedenle davalı ... (......)’ya husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...’nın diğer davalılar ... ve ...’in hesaplarına para aktarması nedeniyle bu davalıların sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerektiği belirtilerek davalı ... (......) yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılar ..., ... ve ... (......) hakkında ...... Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2013 gün ve 2011/36 esas - 2013/5 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda zimmete iştirak suçundan delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verildiği ve kararın ...... 5. Ceza Dairesinin 09/10/2017 gün, 2014/8310 esas ve 2017/4279 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza mahkemesi tarafından delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değildir. Davalı ... (......)’da, hesabına aktarılan miktar bakımından sebepsiz zenginleşmiş olup, banka kartının eşinde olması onunla eşi arasındaki problem olup davacı üçüncü kişiyi ilgilendirmez. Bu nedenle, kendisine husumet yöneltilmesi doğrudur.

Şu durumda mahkemece, davalı ... (......)‘ın hesabına aktarılan miktar kadar diğer davalı asli fail ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.30/04/2019