Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4882 K.2019/1953

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/11/2003 gününde verilen dilekçe ile mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2018 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve ... geldi, diğer davalılar ile karşı taraftan davacı adına gelen olmadı.

Davacı vekili Avukat ...'ın ...... dilekçesi gönderdiği başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. ......i reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, idari yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davacıya ait yapının koruma kurulu tarafından tescil edildiğini ve bu binanın yakınındaki taşınmazda boyama ve dokuma atölyesi inşa edebilmek için koruma kuruluna yapılan başvuru sonucunda, kurulun koruma altındaki yapının ön cephe hattı esas alınarak işlem yapılması uygun bulduğunu, bu izne dayanarak ilgili ......ye başvurulduğunu, ancak davalılarca başvurunun gereğinin yapılmadığını, ...... ...... kararının iptali için ...... Mahkemesinde iki ayrı iptal davası açıldığını ancak mahkemece verilen iptal kararlarının yerine getirilmediğini, ......nin inşaatını yapması için gerekli kararı vermemesi sonucu üretimini başka yerde taşınmaz kiralamak suretiyle yapmak zorunda kaldığını belirterek bu süreçte oluşan maddi ve manevi zararın davalılarca tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, kendilerinin imar mevzuatını uyguladıkalrını davacıya karşı kasti bir engellemelerinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, idari yargı kararlarının uygulanmamasından kaynaklı olarak davacının zararının sabit olduğu gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24. ve 818 sayılı BK’nın 49. maddesinde (6098 sayılı TBK'nın 58. maddesinde) belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir.

Somut olayda davacı, hem mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle yaşadığı süreç hem de bu durumun basında da haber olarak yer alması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. BK'nun 49. maddesindeki (TBK.58) koşullar oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne hükmedilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dosyada bulunan ...... ......i görüşme tutanakları ile koruma kurulu kararlarının incelenmesinden; davalıların davacının imar planı tadiline dair talebini değerlendirirken yaptırmak istediği inşaat nedeniyle çizdirdiği projenin taşınmazın bulunduğu mahallin imar planına aykırılık teşkil etmesi ve davacının isteği doğrultusunda plan tadili yapılmasının var olan yolun daralması sonucunu doğurma ihtimalini gözeterek bir karar verdikleri anlaşılmaktadır. Şu halde; davalıların salt davacıyı zarara uğratma kasıtları olmadığı da gözetilerek hükmedilecek tazminatta önemli oranda indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.