Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4931 K.2019/2086

Davacı ...... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının, davacı kooperatifte kasa sorumlusu olarak görev yaptığı sırada meydana gelen stok açıklarını kapatabilmek amacıyla kooperatifte muhtelif yerlerde çalışan kişilerin bilgileri dışında vadeli satış faturaları ve emre muharrer senet düzenlemek suretiyle zimmetine para geçirdiği belirtilerek, davalının zimmet eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararının tahsili isteminde bulunulmuştur.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalı hakkında ...... Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2018 gün ve 2016/54 esas - 2018/140 karar sayılı dosyasında, zimmet suçuyla ilgili mahkûmiyet kararı verildiği ve dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere... Mahkemesine gönderildiği dolayısıyla ceza yargılamasının devam ettiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; bahse konu davanın sonucu ve kararın kesinleşmesi beklenmeli ve varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.