Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4954 K.2019/5616

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten Giresun Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/11/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 6831 sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığına davacı olarak Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Giresun Orman İşletme Müdürlüğü yazılması gerekirken davacının isminin eksik yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı vekili; davacı ... idaresi tarafından Derecikalan Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'ne, 37 nolu bölmeden 946 nolu ağaç damgası ile 1'den 207'ye kadar 27 adet ladin, 91 adet kayın, 86 adet diğer yapraklı ağaç olmak üzere toplam 204 adet ağaç karşılığı 380,572 m3 dikili kabuklu gövde hacminde ağaç damgalanarak kesme, taşıma ve istif işleri yapılmak üzere düzenlenen şartname ile teslim edildiğini, ancak kooperatif üyesi olan davalılar tarafından 21 adet ladin, 61 adet kayın ve 9 adet yapraklı diğer ağaç olmak üzere damgasız 91 adet ağacın usulsüz ve kaçak olarak kesildiğini ve idareye teslim edildiğini belirterek, usulsüz kesim nedeniyle meydana gelen tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar; usulsüz kesim yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; usulsüz kesim yapan davalıların ceza mahkemesinde mahkumiyetlerine karar verildiği ve yargılama sırasında alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacı idare ile davalıların üye olduğu kooperatif arasında kesim ve sürütme şartnamesi imzalanarak orman sahasının kooperatife teslim edildiği, teslim edilen ve damgalı olan ağaçların dışında damgasız 91 adet ağacın usulsüz olarak kesildiği ve kesilen ağaçların orman işletme deposuna teslim edildiği, davacı idare tarafından usulsüz kesilen ve teslim edilen ağaçların satılarak gelir elde edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davacı idarenin kaçak ve usulsüz olarak kesilen emvalleri üçüncü kişilere satarak gelir elde ettiği sabit olduğuna göre 6831 sayılı yasanın 113. maddesine göre belirlenen tazminat tutarından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddesi uyarınca (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca) uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 27/11/2019