Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/5154 K.2019/1607

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2014 gününde verilen dilekçe ile idari yargı kararının uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazının incelenmesinde;

Dava, ...... 28/4 gereğince idari yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ...... İl Özel İdaresinde ...... Daire Başkanlığı görevini yürütürken iki ayrı ...... kararı ile bu görevden alınarak uzman kadrosuna verildiğini, bu işlemlere karşı idare mahkemesinde açmış olduğu davalar neticesinde, işlemin iptaline ve uzman kadrosuna atanması nedeniyle yoksun kaldığı maddi hakların ödenmesine hükmedildiğini, davalının görev yaptığı Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığına hitaben yazmış olduğu dilekçe ile bu görevden alınması nedeniyle mahrum kaldığı encümen üyelik ödeneklerinin ödenmesini talep ettiğini ancak davalı tarafından idare mahkemesi kararlarının kasıtlı olarak yerine getirilmediğini iddia ederek, ...... 28/4 gereğince maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 4. bendinde; ‘’Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. ” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı tarifenin 13. maddesi gereğince, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Şu durumda, davacının maddi ve manevi tazminat talebi reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 13. maddeleri uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına reddedilen talepler yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar davalı yararına düzeltilerek onanmalıdır.