Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/5220 K.2019/1331

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. Tic. Müş. Ltd.

Şti. ve diğerleri aleyhine 26/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı Bakanlık yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen 25/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Temyiz harcı eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucunda eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisineki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Davacının davalılar ...-...-... , ... Ltd. Şti ve ... Şirketine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacının davalılardan ....Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yönelik ve davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı Bakanlık yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı Bakanlık tarafından diğer davalı ... şirketine ihale edilen ... Kanalizasyon Şebekesi Rehabilitasyonu ve Yağmursuyu Drenaj sistemi yapım çalışmaları sırasında ana isale hattı içme suyu ve kanalizasyon şebekesine davalılardan İntim Ltd. Şti. tarafından zarar verildiğini, davalıların yürüttüğü yapım işinde davalı Bakanlığın işveren, davalı ... şirketinin ana yüklenici, davalı İntim İnş. Şirketinin alt yüklenici, diğer davalının ise müşavir firma olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı yüklenici firmaya verilen temiz içme suyu borusuna ait koordinatların hatalı olması nedeniyle boruların patlamasında yüklenicinin kusurunun bulunmadığı, davalı ... Konsorsiyumun davalı Bakanlıkla yaptığı müşavirlik sözleşmesi kapsamında AB Projesi kapsamında kullandırılan yardıma ilişkin müşavirlik hizmeti verdiği, davacının Bakanlık aleyhine açtığı davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın yüklenici ve alt yüklenici şirket yönünden esastan reddine, davalı Bakanlık yönünden feragat nedeniyle reddine, müşavir firma yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü yasalardan doğan kamusal bir görevdir.

O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar.

Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Uyuşmazlıkta, öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartlarından olan yargı yolunun caiz olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekir. Yargı yolu dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re’sen göz önünde tutulmalıdır.

Temyize konu davada davacı, davalı Bakanlığın işvereni olduğu Diyarbakır Kanalizasyon Şebekesi Rehabilitasyonu ve Yağmursuyu Drenaj Sistemi yapım çalışmaları sırasında, müvekkili İdareye ait ana isale hattı içme suyu ve kanalizasyon şebekesine zarar verildiği iddiasıyla tazminat istediğine göre, dava dilekçesinin davalı Bakanlık yönünden yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.