Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/5256 K.2019/3244

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 09/07/2008 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'ın yönetimindeki kamyon ile kazaya sebebiyet verdiğini, kendisinin ve yanındakilerin ağır şekilde yaralandıklarını, halen tedavisinin devam ettiğini, büyük oranda çalışma gücünü kaybettiğini, olayda hiçbir kusurunun olmadığını, aracının hurdaya dönüştüğünü, halen çalışamadığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, bilirkişi raporu sonrasında davacının maddi tazminat talebini ıslah yoluyla artırdığı, davalılardan...Tarım Ürünleri San. LTD ŞTİ'nin ıslaha karşı süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, davalılardan ...'ın ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmamasına rağmen mahkemece bu davalı yönünden de ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımının dolduğu kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Zamanaşımı kişisel bir savunma nedeni (def'i) olup bütün öteki savunmalarda olduğu gibi ve özellikle itiraz nedenlerinden farklı olarak, savunulmadığı takdirde mahkemece re'sen de gözetilemez ve uygulanamaz. Diğer bir deyişle; zamanaşımı def'i ancak ileri süren davalı yönünden değerlendirilebilir. Bu savunma, açıkça ve usulüne uygun şekilde ileri sürmeyen diğer davalıya sirayet de etmez. Açıklanan nedenlerle ileri sürülmüş bir zamanaşımı def'i

bulunmayan davalılardan ... yönünden ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddi usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.