Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/5277 K.2019/2562

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve müdahil ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının, .... İli, .... İlçesi, .... Mevkii, ... Mahallesinde yer alan ve 1051 ada 10 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki tripleks havuzlu villa niteliğindeki taşınmazın kiracısı iken, 31/07/2007 tarihli ihtiyati haciz işlemine dayanılarak ... tarafından evden tahliye edildiğini, kiracılık sıfatının tespitine ilişkin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini ve Yargıtay aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiğini, ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/176 Değişik İş sayılı dosyası ile taşınmazdaki davacıya ait olan eşyaların tespitinin yapıldığını, tespit tarihine göre demirbaşlar dışında kalan ve davacıya ait eşyaların toplam değerinin 126.900 TL tutarında bulunduğunu belirterek davalı yanın yedinde tuttuğu davacıya ait eşyaların karşılığı olarak şimdilik 10.000 TL bedelin, 12/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu yeri ...'den satışa çıkardığı tarihteki koşullarla satın aldığını, davacı tarafın bu taşınmazda kiracı sıfatıyla hiçbir zaman oturmadığını, kira sözleşmelerinin mülkün eski sahibi...'ın villaya el konulmasına rağmen burada oturabilmesi için düzenlendiğini, taşınmazın eşyasız olarak ... tarafından satışa sunulduğunu ve müvekkilinin de o koşullarda aldığını, tespit edilen eşyaların taşınmazın mütemmim cüz-ü niteliğinde olduğunu, davacı ile ilgisinin bulunmadığını ve davanın muhatabının ... olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan ... vekili, taşınmazın kendilerine eşyasız olarak teslim edildiğini, buna dair bir tutanağın düzenlendiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı taraf taşınmazın teslim alındığı tarihte boş olduğunu beyan etmiş ve her ne kadar dava konusu taşınmazdaki kiracılık ilişkisi saptanmamış ise de, beyanlarına

başvurulan davacı ve tanık ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının dava konusu olan villada 1997-1998 yıllarından itibaren 2008 yıllarına kadar oturduğu ve gerek dava dilekçesinde ve gerekse incelenen tespit dosyasındaki belirlenen menkullerin davacı tarafça yapıldığının anlaşıldığı ve bu eşyalar nedeniyle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu olan eşyaların bulunduğu taşınmazın dava dışı ve davacının babası olan ....'a ait iken iflas etmesi nedeniyle önce satış yoluyla dava dışı Ali Işıldak’a sonra da 1996 yılında dava dışı...'a satıldığı ve sonrasında da 2001 yılında mülkiyetinin ...'ye geçtiği, davacı tarafından "kiracılık sıfatının tespitine" yönelik ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/558 esas, 2009/6 karar sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılama neticesinde; davacının dayanmış olduğu kira sözleşmesinin hacizden önce düzenlenmemiş ve de resmi bir belge ile tevsik edilmemiş olduğu gerekçesi ile muvazaalı kabul edilerek açılan davanın reddedildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının dava konusu taşınmazda kiracı olmadığı ve taşınmazı kullanmadığı kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğundan dava konusu taşınmazda yapıldığı iddia edilen eklenti ve mütemmim cüz niteliğindeki eşyalarında davacı tarafından yapıldığı ispatlanamamıştır. Kaldı ki; taşınmazın önceki sahibi ve davacının babası olan dava dışı .... tarafından dosyada mevcut 28/09/2007 tarihli "İbraname" başlıklı belgeyle ...'den hiçbir alacağı bulunmadığı, dava açmaktan feragat ettiği beyan edilmiş, taşınmaz da satış ilanındaki bu hali ile davalıya satılmıştır. Buna göre; mahkemece, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.