Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/5371 K.2020/2147

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/09/2017 günlü karara karşı davacıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen 28/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... adına kayıtlı olan ... ve ... sayılı parseller hakkında ... Belediyesince 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığını, bu uygulama gereğince parsellerde bulunan iki adet binanın yıkıldığını, yıkımdan kısa bir süre önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/27-20 D. iş sayılı dosyasıyla yapılan tespitle bina değerlerinin belirlendiğini, imar uygulamasının idare mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, yapı bedelinin tahsili istemiyle başlattıkları ilamsız icra takibine davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya konu parseller üzerinde iki adet yapının yıkımının gerçekleştirilmediğini, sadece ... ada ve ... pafta numaralı alanda davacıların murisine ait bahçe duvarının yıkımının gerçekleştirilerek bedelinin ödendiğini, tespit dosyası ile kıymet takdiri yapılan yapıların halen yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının dayandığı tespit dosyasında maddi hata bulunduğu, tespit raporunda parsel numarasının ... olarak yazılması gerekirken ... olarak yazıldığı, ... nolu parsel üzerinde sadece ... nolu parsel üzerindeki yapının bir kısmının taşkın şekilde bulunduğu, bedeli talep edilen davaya konu yapıların yıkılmayıp keşifte gözlemlendiği şekilde mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

1) Temyize konu dava, öncelikle 07/07/2014 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış; 01/12/2015 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiştir. İşbu karar davacıların temyizi üzerine Dairemizin 13/10/2016 gün ve 2016/6456 esas, 2016/9995 karar sayılı ilamıyla onanmış, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 27/09/2017 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı istinaf etmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

Davacılar vekili bu kez temyiz başvurusunda bulunmuştur.

6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20/07/2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir.

Bu nedenle daha önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsa bile sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HUMK hükümlerine göre temyize tabi olacaktır. HMK geçici 3/2. maddedeki ilk düzenlemede “aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan” ibaresi değiştirilerek “kararlar” ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir.

Somut olayda; kanun yoluna başvurulan yerel mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar 27/09/2017 tarihli olup, kural olarak istinaf kanun yoluna tabi ise de, öncesinde 07/07/2014 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/288 esas sırasına kayıtlı olarak açılan davada 01/12/2015 gün ve 201915 karar sayılı kararla mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra talep edilmesi halinde dosyanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar Dairemizin 13/10/2016 tarihli ve 2016/6456 esas, 2016/9995 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bu haliyle Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihlerinden önce ilk derece mahkemesince niteliği ne olursa olsun nihai karar verilmiş olmakla, dosyada, esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak kanun yolunun istinaf değil temyiz kanun yolu olduğu anlaşıldığından, Dairemizin temyiz incelemesi yapmakla görevli ve yetkili olduğu kabul edilerek, istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmayacağından, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli ve 2017/1588 esas, 2018/748 karar sayılı kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine karar verilmiştir.