Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/5401 K.2019/1691

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine 12/07/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya içeriğinden; davanın 12/07/2005 tarihinde açıldığı, mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin sehven 16/01/2015 olarak yazılmış olduğu anlaşılmakla birlikte, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Davacıların, davalılardan ... Belediye Başkanlığına yönelik temyiz itirazı ve davalı ... Başkanlığının temyiz itirazı yönünden:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davacılardan ...’nın dava dışı ...’un inşaat işinde demir işçisi olarak çalıştığını, demir çubukları binanın üst katına çekerken demirin davalılardan ...a ait elektrik hava hatlarına temas ettiğini ve davacılardan ...’nın elektrik akımına kapıldığını, davalı ... Başkanlığının yasaya aykırı imar izni verilmesi, olayda diğer davalıların gereken emniyet tedbirlerini almamaları nedeniyle kusurlu olduklarını, belirterek davacılardan ... için maddi ve manevi zararın, diğer davacı ... içinde manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 02/12/2012 tarih ve 2532 sayılı raporu esas alınarak beden gücü kayıp oranının %13,3 üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ve zararın gerçekleşme biçimi gözetildiğinde davalı ... Belediyesine karşı açılan davada davanın, hizmet kusuruna dayalı tam yargı davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı belediyenin imara aykırı olarak binanın yapımına

izin vermesi nedeniyle meydana gelen olayda kusuru olduğunu iddia etmiştir. Ruhsat verme kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş bir görevdir. Kamu yasalarından kaynaklanan yükümlülük çerçevesinde binanın imara aykırı yapılmasından doğan zararlar, idari kararlardan doğan zarar niteliğindedir. Bu nedenle bu tür zararlar 11/02/1959 tarih 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. Bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre idari yargı yerinde açılması gerekir. Bu durumda, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davacıların davalılardan ... Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazı ve davalı ... Genel Müdürlüğünün temyiz itirazı yönünden;

Davanın ilk olarak açıldığı iş mahkemesinde görülen davada yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Dairesinin raporunda %100 beden gücü kaybı belirtildiği halde, temyize konu dosyada mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan ve hükme dayanak yapılan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 02/12/2012 tarih ve 2532 sayılı raporunda beden gücü kayıp oranı %13,3 olarak belirtilmiştir. Bu durum çelişki olup mahkemece Adli Tıp Genel Kurulundan davacının beden gücü kayıp oranının belirlenmesi bakımından çelişkiyi giderici rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.