Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/5444 K.2019/2328

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... aleyhine 01/01/2006 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/04/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun tüm temyiz itirazları ile reddedilmelidir.

2-Davacılardan ... ve ...’nun temyiz itirazlarına gelince;

Dava; kasten adam öldürme eylemi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi olan ......’nun davalı tarafından kasten öldürüldüğünü, davalının bu eylemi nedeni ile yargılanarak mahkum edildiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını ve derin üzüntü yaşadıklarını beyan ederek maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur

Davalının yargılama sırasında vefat etmesi nedeni ile mirasçıları davaya dahil edilmiş ve dahili davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davacıların murisinin kendi ölümünde birinci dereceden kusurlu olması ve asıl davalının yargılama sırasında vefat etmesi ve davaya mirasçılarının dahil edilmesi hususları dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu eylem sonucu oluşan zarar ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının mevcut olması gerekir.

Davalı...... hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde; davacıların murisi ......’nu ağır tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkum edildiği ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının eylemi ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğu görülmektedir.

Hal böyle iken; davalı tarafından davacıların murisinin kasten öldürülmesi olayında, davacıların murisinin, davalının evinin kapısını zorlaması, camlarını kırması şeklinde var olan ağır kusurlu davranış sonucunda olayın meydana gelmiş olması gözetildiğinde, bu durumun ancak BK 44.maddesi ( TBK 52) gereğince hükmedilecek tazminat miktarından uygun miktarda indirim yapılması sonucunu doğuracağı açıktır.

Mahkemece; yukarıda anılan hususlar, olayın gelişim şekli, olay tarihi, tarafların durumu birlikte değerlendirilerek davacılar yararına dosya kapsamına uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp verilen kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.