Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/592 K.2018/2740

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/02/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi tüm davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla dava dışı ...tarafından kaçak ... satışı nedeniyle idarelerine karşı idari yargıda dava açıldığını, yargılama neticesinde hükmedilen tazminat karşılığı olarak 32.462,53 TL ödemede bulunulduğunu, ...

İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü bünyesinde görevli bazı personelin iş takipçileri ile görev dışı ilişki içine girdiklerini ve dava konusu aracı da içine alan çok sayıda aracın sahte belgelerle trafik tescilinin yapıldığını, bu personeller hakkında ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2004/280 esas 2009/297 karar sayılı dosyada davalı ... ve ...'ın görevlerini kötüye kullandıklarına diğer davalıların da görev ihmali yaptıklarına karar verildiğini belirterek, kamu görevlisi olan davalıların ihmali nedeniyle meydana gelen zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; ...isimli şahıs tarafından ...

Sınır Kapısından 25/01/2004 tarihinde yurttan çıkarılmak kaydı ile 29/07/2003 tarihinde yurda sokulan ve ... ismindeki şahıs tarafından sahte belgelerle gerçekte olmayan şahıslar adına trafiğe kaydı sağlanan Mercedes marka aracın, hakkında kamu davası açılmayan ...'e satıldığı sonrasında ise...'a satıldığı, bu sanığın kullanımında iken yapılan soruşturma neticesinde aracın sahte belgelerle trafiğe tescilinin sağlandığının tespit edilmesi üzerine araca el konulduğu ve bunun üzerine sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/527 esas, 2011/371 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada sanık Mustafa Orak'ın davacı idare aleyhine idari yargıda dava açan dava dışı kişi olduğu, yargılamada ./..

sanıklardan ...'ın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine, Mehmet Karahan hakkında açılan kamu davasının ise zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, bu hükmün katılan Gümrük Müdürlüğü tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2014/2856 esas, 2015/14353 karar sayılı ilamı ile "eylemlerin sürekliliği gözetildiğinde teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı ve atılı suç yönünden zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilmeden eksik soruşturma ve araştırma ile karar verildiği" gerekçesiyle bozulduğu ve bu şekilde yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK.74) maddesi gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp, ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı ve taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince, idari yargıda davacı idare aleyhine dava açan dava dışı ...hakkında ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/527 esas, 2011/371 karar sayılı ceza dosyası bekletici sorun yapılarak, varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekmekte iken bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.