Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/674 K.2018/3953

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının Kanalizasyon Daire Başkanı olarak görev yaptığını, talebi üzerine dava dışı şirket ile müvekkil idare arasında yağmur suyu ızgara alım sözleşmesi yapıldığını, yüklenici şirketin alacağını dava dışı şahsa temlik ettiğini, temliknamenin tebliğine rağmen ödemenin dava dışı yüklenici şirkete yapıldığını, alacağı temlik alan şahsın müvekkil kuruma karşı açtığı dava neticesinde temlikname bedelinin ödenerek mükerrer ödeme yapıldığını, oluşan kamu zararına davalının sebebiyet verdiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; müvekkilinin görevinin hakediş düzenleyerek mali işlere göndermek olduğunu, temlik bedelinin temlik alana ödenmemesinde kusurunun bulunmadığını, Kanalizasyon Dairesi’nin teknik bir daire olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı kurumun mükerrer ödeme yapması sonucu oluşan kamu zararından teknik bir daire olan Kanalizasyon Daire Başkanının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacı idare ile dava dışı yüklenici şirket arasında 19/04/2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, yüklenici şirketin tüm alacaklarının dava dışı ...’ya 18/05/2010 tarihli temlikname ile temlik edildiği, temliknamenin davacı idareye 20/05/2010 tarihinde tebliğ edildiği, idare tarafından 04/06/2010 tarihinde yüklenici şirkete cevaben "sözleşmede temlikname ile ilgili madde bulunmadığından herhangi bir işlem yapılamayacağı"nın bildirildiği, temlik alan şahsın temlikname bedeli olan 220.000,00 TL'yi İzmir 4. Ticaret Mahkemesinin 2010/715 esas 2011/514 karar sayılı Yargıtay'ca onanan kararına dayanarak davacı idareden tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kamu zararının meydana gelmesinde teknik personel olan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, genel müdür, genel müdür yardımcısı ve Strateji Daire Başkanlığı’nın sorumlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yüklenici şirkete yapılan ödeme ve dayanağı tüm evrak dosya içerisine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Şu durumda; mahkemece eksik evrak getirtildikten sonra bu evrak üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ilgili kişilerin sorumlu olup olmadığı tespit edilip, davalının kusuru varsa, kusuru oranında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.