Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/748 K.2018/3148

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Futbol Federasyonu aleyhine 16/03/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma yoluyla talep edilmesi üzerine dosya dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair miktar itibarıyla kesin olarak karar verilmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2018 tarihli yazısı ile hükmün kanun yararına bozulması istenmiştir.

Davacı, ... Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru olduğunu, ... ... Spor'un 2013/2014 ve 2014/2015 sezonunda 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine dair kanunun ilgili hükümleri uyarınca görev aldığı müsabakalardan kendisine ödeme yapılmadığını, bu nedenle takip başlattığının, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ödeme emrinde yazılı olan tarihlerde oynanan süper lig müsabakasında görev yapan kolluk görevlilerine ödemeyi yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 2013-2014 liginde görev aldığı ve davalı tarafça kendisine ödenmeyen ücretin bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, Her ne kadar davalı yan davacının istirahatli personel yerine görevlendirildiğine dair tutulan tutanakta davacının isminin geçmediğinden nedenle borçlu olmadığını iddia etse de; tüm dosya kapsamından davacı tarafın 2013-2014 yılı Liginde görev aldığı yadsınanamaz bir gerçek olduğu, salt görev alınan tarihlere ilişkin tutanaklarda isminin geçmediğinden davalı tarafından ödeme yapılmamasının davacının ediminin karşılıksız kalması anlamına geleceği gibi; hakkaniyet ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 16/02/2018 tarihli dilekçeyle; ... Valiliği Emniyet Müdürlüğünce 19/04/2016 tarih 214 sayılı yazı ile ekinde gönderilen görevlendirme yazılarında, davacının Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunun 6/3. maddesi koşullarına uygun olarak görevde olmayan genel kolluk görevlisi olarak süper lig müsabakasında görevlendirildiği hususunun anlaşılamadığı, zira söz konusu Emniyet Müdürlüğünün gönderdiği listelerdeki görevlendirilen genel kolluk görevlisi sayılarının Türkiye Futbol Federasyonunca talep edilenlerden çok daha fazla olduğu, diğer yandan davalının tutanakla isimleri bildirilen genel kolluk görevlileri arasında bulunmadığı hususu ./..

da dikkate alındığında tutanak mümzileri dinlenerek, tutanakta yer alan isimlerin neye göre belirlendiği hususunun araştırılması gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının "Kanun Yararına Bozulmasını" istemiştir.

Dosya incelendiğinde; mahkemece, ... Valiliği Emniyet Müdürlüğünce 19/04/2016 tarih 214 sayılı yazı ile ekinde gönderilen görevlendirme yazılarında, davacının görevlendirildiği ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yeterli araştırma yapıldığından ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığından yerinde bulunmayan bütün kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2017 gün ve 2015/370 esas, 2017/630 karar sayılı kesin olarak verilen hükmü, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2018 tarih, 2018/7153 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının ... Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru olduğunu, ... ...spor'un 2013-2014 ve 2014-2015 sezonunda 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca görev aldığı müsabakalardan kendisine ödenmesi gereken alacakların ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2015/640 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ilamsız icra takibine karşı davalı Futbol Federasyonunun borçlu olmadıkları gerekçesiyle itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istedikleri, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve hükmün kesin olduğu anlaşılmıştır.

6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un "Saha güvenliği" başlıklı 6. maddesinin 3. bendinde; "Spor kulüpleri, bu Kanunda yer alan yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla özel güvenlik hizmeti satın alabilir. En üst profesyonel futbol ligi kulüplerinin müsabakalarında güvenliğin sağlanması amacıyla genel kolluk görevlilerinden, görevde olmayanlar da görevlendirilebilir. Bu görevlendirme, ilgili kulübün başvurusu ve federasyonun talebi üzerine, müsabakanın yapılacağı yerdeki yetkili kolluk birimince yapılır. Bu kolluk görevlilerine, görevlendirildikleri müsabaka ile sınırlı

olarak günlük harcırah miktarının iki katı kadar ödeme yapılır. Bu miktar, federasyon tarafından doğrudan kolluk görevlilerinin hesabına yatırılır. Federasyon, ödeyeceği para miktarını ilgili spor kulübünün alacaklarından öncelikle mahsup eder. İl veya ilçe spor güvenlik kurulları tarafından belırlenen özel güvenlik görevlisi sayısının üçte birini geçmeyecek sayıda ve bunların yerine genel kolluk görevlisi bu şekilde görevlendirilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece davacının 2013-2014 ve 2014-2015 sezonunda ... ...spor'un maçlarında görev aldığı müsabakalara ilişkin olarak bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, ...

Valiliği Emniyet Müdürlüğünce 19/04/2016 tarih ve 214 sayılı yazı ile ekinde gönderilen görevlendirme yazılarında, davacının Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un 6/3. maddesi koşullarına uygun olarak görevde olmayan genel kolluk görevlisi olarak süper lig müsabakasında görevlendirildiği hususunun anlaşılamadığı,

zira söz, konusu Emniyet Müdürlüğünün gönderdiği listelerdeki görevlendirilen genel kolluk görevlisi sayılarının Türkiye Futbol Federasyonunca talep edilenlerden çok daha fazla oldüğu diger yandan davalının tutanakta isimleri bildirilen genel kolluk görevlileri arasında bulunmadığı hususu da dikkate alındığında tutanak mümzileri dinlenerek tutanakta yer alan isimlerin neye göre belirlendiği hususunun aydınlatılmasının gerektiği değerlendirilmeden mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kabule göre de; 08/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda, 20/04/2013 ve 20/08/2014 tarihlerinde süper lig müsabakası bulunmadığı belirtildiği hâlde, raporun sonuç kısmında yalnızca daha önce ödeme yapıldığı belirtilen 22/12/2014 tarihli müsabakaya ait alacağın, ... İcra Müdürlüğünün 2015/640 esas sayılı dosyasında talep edilen alacak miktarından düşülmek suretiyle 545, 00 TL yönünden takibin devamına dair karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesi ve mahkemece de buna göre hüküm kurulması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekirken kanun yararına temyiz isteminin reddine dair Dairemiz çoğunluğu tarafından verilen karara muhalifiz.19/04/2018