Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/772 K.2018/5463

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Şirket ve ... aleyhine 27/03/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı şirketin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait havai kabloların davalı şirkete ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonla kepçe nakli sırasında kopartılarak hasara sebebiyet verildiğini, zararın tespit dosyası ile belirlendiğini, başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar, kazanın oluşumunda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, tellerin normalden daha alçakta olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 30/12/2009 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06/11/2012 tarihli, 2012/7824 esas, 2012/7597 karar sayılı ilamı ile “Dosya içeriğinden tahsili istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araçların yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yine zarar kalemleri arasında yer alan ve tahsili istenen “işletme zararı” için dosyada delil ve belge bulunmamaktadır. Öncelikle “işletme zararı” kalemi ile hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delilleri sorulup saptanmalı, bu konuda sunulacak deliller toplanmalı; daha sonra zarar miktarı yönünden ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, davacı

tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 09/04/2014 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....A.Ş’nin 21/03/2014 tarihli müzekkere cevabı ile dava konusu hasarın kurum malzemeleri kullanılarak kurum personeli tarafından birim fiyatlar üzerinden hesaplanarak yapıldığı bildirilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ise işçilik giderinin de hesaba dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, haksız fiil sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının kendi işçilerine ilişkin giderleri, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır.

Şu durumda, davacı tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulmadığı gibi, harcamada yapılmadığı halde işçilik giderine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.