Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/1031 K.2021/640

Davacı ...

(Kendi adına asaleten, çocukları ... ve ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar Şanlıurfa Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine 04/01/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2017 günlü karara karşı davalılardan Şanlıurfa Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede;

istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 10/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 10/12/2018 gün, 2017/2134 Esas ve 2018/1585 Karar sayılı kararının gerekçe kısmının son paragrafının eldeki dava dosyası ile ilgisi bulunmadığından bu kısmın çıkartılması gerekli olup bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Davalı ... Başkanlığının davacılardan ... ve ...’a yönelik temyiz itirazları yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 47.530,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Somut olayda; davacılardan ... fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300.000 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminat, davacılardan ... fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300.000 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile davacıların ıslah dilekçeleri doğrultusunda ... için 9.568,45 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ve davacılardan ... için 12.215,78 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş,

bu karara karşı da davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan ... ve ... lehine hükmedilen ve temyize konu edilen miktarlar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

O halde anılan davacılar lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden bölge adliye mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davalının davacılardan ... ve ...’a yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Başkanlığının davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ... Başkanlığının davacılardan ...’a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b- Davalı belediyenin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacılardan ...’un maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında, davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda ise, karşı taraf vekili yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından; ilk derece mahkemesince, davalı ... yönünden, davacılardan ...’un manevi tazminat isteminin kısmen reddedildiği ancak davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan düzenleme gereği, davalı ... lehine 1.980,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.