Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/112 K.2019/1845

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ......AŞ aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının, idaresindeki ......i ile ...... istikametinden ...... istikametine seyri sırasında davalı ... idaresindeki diğer davalı ......AŞ'ye sigortalı bulunan ...... plakalı oto ile çarpışması neticesinde ağır yaralandığını belirterek oluşan zararının tazmini istemiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ......

Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/308 esası ile açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan toplam zararın 104.672,33 TL hesaplandığını, yargılama neticesinde aynı mahkemenin 2010/186 sayılı kararı ile iş göremezlik zararı olarak 8000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu mahkemede hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye iş göremezlik zararı olan 95.942 TL'nin 10.000 TL'lik kısmının davalılardan değişen oranlarda yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen,

85.942,49 TL'lik kısmının ise davalılardan yalnız ...'dan değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların usul ve yasa ile Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçesi ile hesaplanan 30.313,09 TL'den sigorta şirketinin sorumluluğu karşılığı ödenen 9.271,00 TL'nin düşülmesine, bakiye 21.042,09 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, bu miktarın davalı ...'dan tahsiline, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı ... idaresindeki diğer davalı ......AŞ'ye sigortalı aracın meydana getirdiği cismani zararın tazmini istemiyle ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/308 esası ile dava açıldığı, bu davada alınan bilirkişi raporuna göre geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan toplam zararın 104.672,33 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan aynı mahkemenin 2010/186 karar sayılı kararı ile hükmedilen 8000 TL iş göremezlik zararının düşülmesiyle kalan 95.942 TL'nin 10.000 TL'lik kısmının davalılardan.

85.942,49 TL'lik kısmının ise davalı ...'dan değişen oranlarda yasal faizi ile tahsili talepli olarak ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/299 esas sırasına kayıtlı ek davanın açıldığı, bu dosyanın yargılaması neticesinde 2011/95 sayılı kararla, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, temyiz üzerine 17. Hukuk Dairesinin 2012/16518 esas sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, aynı Daire tarafından davacının karar düzeltme isteminin de reddedildiği ve hükmün kesinleştiği, bunun üzerine Davacı vekili tarafından 14/11/2013 tarihinde "Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakının ihlal edildiği" ileri sürülerek Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulduğu,

Anayasa Mahkemesinin 2013/8502 sayılı ve 13/04/2016 tarihli kararı ile "Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE, Kararın bir örneğinin adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ......

Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," karar verildiği anlaşılmaktadır.

6216 Sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50/2 maddesi "Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir." hükmünü içermektedir.

Eldeki davada, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/299 esas 2011/95 karar sayılı dosyasına ilişkin olup, ihlal kararı sonrası yargılamanın bu dosya üzerinden yürütülmesi gerekirken, mahkemece, aynı mahkemenin 2006/308 esas 2010/186 karar sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekir.