Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/138 K.2019/2536

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2012 gününde verilen dilekçe ile Avukatlık Kanunu'nun 165. mddesine dayalı alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi, 27/12/2012 olmasına karşın karar başlığında 24/04/2018 olarak yazılması mahallînde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 30/05/2013 tarihli ilk hükmü, Dairemizin 29/01/2015 gün, 2014/3149 esas, 2015/1190 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma ilamının 2-a bendi uyarınca, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin destekten yoksun kalma tazminatı istemli 2006/281 esas sayılı dosyası yönünden; yalnızca "yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücrete", 2-b bendi uyarınca ise; ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin manevi tazminat istemli 2011/153 esas sayılı dosya yönünden, "yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücretten, uygun bir indirim yapılarak takdir edilecek ücrete" hükmedilmesi gerekirken, 22/06/2016 günlü karar ile davanın tümden reddine karar verilmiştir. Bu karar ise Dairemizin 09/11/2017 gün, 2017/1148 esas, 2017/7006 karar sayılı ilamıyla bozmanın gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle yeniden bozulmuştur.

Mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak verilen eldeki temyize konu kararda; bozmanın gereği kısmen yerine getirilmiş, 2006/281 esas sayılı dosya açısından vekâlet ücreti talebinin yine reddine karar verilmiştir.

Gerek ilk, gerekse ikinci bozma ilamında açıklandığı üzere, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin destekten yoksun kalma tazminatı istemli 2006/281 esas sayılı dosyası yönünden, yalnızca "yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücrete", eş söyleyişle; bu dosya açısından 5.807,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu istemin reddine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.