Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/1500 K.2020/382

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve diğerleri aleyhine 08/06/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine dair verilen 29/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan ...'nın 24/01/2001 tarihinde Diyarbakır İl Emniyet Müdürü ...'ın makam ve koruma aracına yasa dışı örgüt mensuplarınca yapılan saldırıda vurularak şehit edilmesi nedeniyle yakınları tarafından davacı idare aleyhine açılan tazminat davası sonucunda Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 14/04/2005 tarih, 2001/1228 esas ve 2005/658 sayılı kararı ile idare aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini ve söz konusu tazminatın Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3174 ve 3175 esas sayılı dosyalarına ödendiğini belirterek ödenen bedelin sorumlu olan davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşen ceza mahkemesi kararları ile polis memuru Mehmet Kamalı'nın öldürülmesine iştirak ettikleri ve atılı suçu işledikleri sübuta eren davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise polis memurunun öldürülmesi olayına herhangi bir iştiraklarının olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/5 esas ve 2007/486 karar sayılı dosyasında; davalılardan ..., ...

(Kudat) ve ... hakkında atılı Hizbullah Terör Örgütünün üyesi olmak ve örgüt adına silahlı eylemlerde bulunmak suçundan yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ...'ün her ne kadar 24/01/2001 tarihinde Diyarbakır İl Emniyet Müdürü ile polis memurlarının şehit edilip yaralanması eylemine katıldığı iddia edilmiş ise de suikaste iştirak ettiği hususunun sabit olmadığı, davalı ... ve diğer davalı sanıkların eyleminin örgüt üyeliği kapsamında kaldığı gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 29/04/2009 tarih, 2008/17873 esas 2009/4331 karar sayılı ilamı ile;

''...Sanığın Diyarbakır ilinde ikamet etmekte iken kalmış olduğu evde güvenlik güçlerince ele geçirilen silahlar ile Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/346 esas, 2007/86 karar sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan ...'in kolluk ve Cumhuriyet Savcısı huzurunda yapmış olduğu yer gösterme sırasındaki beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanık ...'ün 24.01.2001 tarihinde Diyarbakır ili Emniyet Müdürü ile Polis Memurlarının şehit edilip yaralanması eylemine katıldığı,

hukuki durumunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 146/1. maddesi ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 309/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi, kanuna aykırı olup CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten dolayı bozulmasına...'' karar verildiği ve mahkemece bozma kararına uyularak davalı ...'ün dava konusu emniyet müdürü ve polis memurlarının şehit edilmesi eylemine katıldığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalılardan ...'ün de 24/01/2001 tarihinde Diyarbakır ili Emniyet Müdürü ile Polis Memurlarının şehit edilip yaralanması eylemine katıldığı ve bu eyleminin sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmasına göre adı geçen davalı yönünden ret kararı verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, davalı ... yönünden de alınan bilirkişi raporu ile belirlenen tazminata hükmedilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.