Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/1556 K.2020/1032

Davacılar ... ve digerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/05/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, 24/02/2015 tarihli ilk kararda davacılar ...ve ... yönünden manevi tazminat kararı kesin olarak verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar ..., ... ve ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü,

süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra noksan ikmalinin ardından dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyanın incelenmesinde. Dairemizin 19/06/2018 gün, 2017/5155 esas ve 2018/4915 karar sayılı ilamıyla “...davalı ...'ın ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2011 gün, 2010/370 esas ve 2011/98 karar sayılı ilamı ile 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 25/09/2012 tarihinde kesinleştiği ve UYAP kayıtlarından cezanın infazına başlandığı ve davalının ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1708-2015/69 sayı ve 24/02/2015 kesinleşme tarihli ilamıyla kısıtlanarak annesi ...'ın velayetine alındığı ancak dosya ekindeki diğer belgelerden annesi ...'ın da 28 Haziran 2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararını davalı vekili olarak Av. ... ... temyiz etmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 43 ve 513. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat ... ...'nın, ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır.

Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca annesi olan vasisinin vefatından sonra yeni bir vasi tayin edilip edilmediği, araştırılarak temyiz isteminde bulunan avukatın vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmesi, vekaletname verilmezse, mahkemenin gerekçeli kararının vasiye “Kanuni süre içinde mahkeme ilamına karşı temyiz isteminde bulunabileceği, bu süre içinde temyiz

hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı, temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği...” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmak ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere geri çevrildiği anlaşılmıştır.

Geri çevirme sonrasında, mahkeme tarafından bir açıklama yapılmaksızın sadece davalıya yeni atanan vasisi ... tarafından Avukat...’e verilen vekaletname eklenerek dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosyanın fiziken incelenmesinde geri çevirme sonrasında 05.03.2019 tarihinde Avukat ...’ın vefat ettiğine dair kalemle gerekçeli karar metni üzerine not yazıldığı, UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede ise adı geçen avukatın meslekten ayrıldığına dair şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.

Şu halde; daha önce temyiz dilekçesi veren avukatın vesayat tarihi itibariyle vekaleti sona ermiş ve dosya kapsamından anlaşılabildiği kadarıyla vefat ettiği de gözetilerek, vasinin vekalet verdiği Avukat...’e usulüne uygun olarak mahkeme gerekçeli kararı ve davacı temyiz dilekçesi tebliğ edilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.