Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/1811 K.2019/3607

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/05/2018 günlü karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2019 gün, 2019/49255 sayılı yazısıyla HMK'nın 363/1. maddesi uyarınca kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Davacılar vekili; davacıların maliki olduğu taşınmaza davalı tarafından komşu parselde yapılan inşaat çalışması nedeniyle zarar verildiğini belirterek, oluşan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, davacılara yönelik haksız fiilinin sabit olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde Kanun'da yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava tam kabulle sonuçlanmasına rağmen davacı tarafından ödenen başvurma harcı ve keşif harcının davalıdan tahsil edilerek davacıya iadesi yönünde karar verilmemiş olması yukarıda zikredilen kanun maddesi hükmüne açıkça aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz istemi bu sebeple yerinde olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığınca, mahkemece haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının tam kabulle sonuçlanmasına rağmen yargılama giderlerinden olan ve davacı tarafından harç adı altında mahkeme veznesine ödenmiş bulunan başvuru harcı, nispi harç ve keşif harcı konusuna kararda yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının kanun yararına bozulması istenmiş; Dairemiz çoğunluğunca da hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyizin amacı; kesin olarak verilen yada istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtayca incelenmesini ve buna bağlı olarak kanunların uygulanmasında ülke genelinde birliği sağlamak, karar ve hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından gidermektir. Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyiz kurumunun konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olacaktır.

26/10/1932 tarihli ve 29/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere; kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olan talepler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesi ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına temyiz konusu olamaz.

Bu durumda; yargılama giderleri şahsi hakka ilişkin olduğundan, mahkemece hükmedilmemiş yargılama gideri konusunda kanun yararına temyiz talebinde bulunulamayacağı, bu nedenle de Yargıtay C.Başsavcılığnıın kanun yararına temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, talebi kabul eden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 26/06/2019