Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/193 K.2019/5156

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine asıl davada 08/01/2009, birleşen davada 16/06/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile tacirlerarası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Çaba Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, ... vekili ve Üst Yapı İnş. ve Madencilik Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davalı şirketlerin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkeme gerekçeli kararında; dava tarihinin asıl davada 08/01/2009 tarihi, birleşen davada 16/06/2014 tarihi olması gerekirken, 05/04/2013 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Davalı ...’in temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın davalı ...Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın ise davalısı Üst Yapı İnşaat Madencilik Anonim Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalılar ..., Üst Yapı İnşaat Madencilik Anonim Şirketi ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalılar tarafından yapılan yol genişletme çalışması sırasında şirkete ait yer altı kablolarına zarar verildiğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, olayda kusurları bulunmadığını belirterek, davanın zamanaşımı ve easastan da reddi gerektiğini savunmuşlardır

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmak üzere bozulmuştur.

Yerel Mahkeme bozma ilamına uyarak, alınan bilirkişi raporuna göre, davanın birleşen dosya davalısı Üst Yapı İnşaat Madencilik Anonim Şirketi ile asıl dosya davalısı ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiş, kararın davalılar ... ve Üst Yapı İnşaat Madencilik Anonim Şirketi vekillerince temyiz edilmesi üzerine de Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına karşı davalı ...

İnşaat Madencilik Anonim Şirketi vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmasının ardından, Dairemizin 06/03/2017 gün, 2016/8823 esas ve 2017/1353 karar sayılı ilâmıyla karar düzeltme isteminin kabulü ile eksik inceleme ile verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereği, taraf teşkilinin sağlanmasının ardından bozma öncesi alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2014 gün ve 2013/246-2014/619 sayılı ilamını temyiz etmiş ise de Dairemizin 07/04/2016 gün, 2015/5371 esas ve 2016/4708 karar sayılı onama ilamınına karşı karar düzeltme isteminde bulunmamıştır. Şu halde hakkında verilen hüküm kesinleşmiştir. Diğer davalının karar düzeltme istemi ile onun lehine yapılmış olan bozma ilamı davalı ... hakkındaki hükmün kesinleşmesine engel değildir. O halde bozmadan sonra davalı ... aleyhine yeniden hüküm kurulmuş olması hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle 23/10/2018 tarihli hükmün davalı tarafından temyizinde hukuki yarar bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine.

2-Davalı ...Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden.

Çaba Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin, usulünce taraf teşkili sağlanıp kendisine dava dilekçesi tebliğinin ardından süresinde verdiği cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunduğu ve aslında davacının eldeki davayı açmadan önce şirketlerine davaya konu olaya dair 05/01/2009 tarihinde ödeme ihtaratı gönderdiğini, dolayısıyla ortada bir haksız fiil var ise de fiil ve faili en geç bu tarihte öğrenmiş olacağını iddia ederek, davacının ihtarına karşı hazırlamış oldukları 22/01/2009 tarihli cevabi yazıyı da dosyaya ibraz ettiği anlaşılmaktır.

Bu nedenle; mahkemece davalının iddiaları usulünce araştırılıp zamanaşımı def’i konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden adı geçen davalı hakkında da esastan karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.

3-Davalı ...

İnşaat Madencilik Anonim Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan ve Dairemiz bozma ilamı öncesi düzenlenmiş olan 18/01/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, elektirik mühendisi bilirkişi, davacı TELEKOM’a ait 48 FOY fiber yer altı kablolarının gerek yapım aşamasında, gerekse işin kesin ve geçici kabulleri sırasında heyetler marifetiyle teknik şartnamelere uygunluğu kontrol edildiğinden hasarın oluşumunda bir kusuru olmadığı yönünde görüş bildirmişse de bilirkişice kablo derinliği konusunda bir inceleme yapılmamış, sadece farazi bir değerlendirme ile davacının kusuru olmadığı kabulüne göre zarar hesabı yapılmıştır.

Yine mahkemece, işçilik giderleri konusunda sonuç rakama nasıl gidildiği de gerekçede açıkça belirtilip tartışılmaksızın hüküm oluşturulmuştur. Gerekçe yeterince açık olmayıp dosya içindeki deliller tartışılıp maddi olay/olaylar gereği gibi saptanmadığından bu durum HMK’nun 297. maddesine de aykırılık teşkil etmektedir.

Şu halde; mahkemece, bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmeden, davaya konu zararın oluşumunda tarafların kusur durumları ve işçilik giderleri usulünce araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum da kararın bozulmasını gerektirmiştir.