Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/1957 K.2021/1224

Davacılar ... (Kahraman) ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... (Kahraman) yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... (Kahraman) yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalının iş yerinde çalışmakta iken haksız yere işten çıkartıldıklarını, davalı tarafça ödenmesi gereken tazminatlar ödenmediğinden Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2009/846 Esas ve 2009/847 Esas sayılı dosyaları ile açılan davaların devamı sırasında davalının verdiği 01/03/2010 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkillerinden evli olan ...

(Kahraman) ile diğer müvekkili ... arasında duygusal yakınlık olması nedeniyle iş yeri ahlakı ile bağdaşmayan bir takım davranışlar sergiledikleri iddiasında bulunulduğunu, iddiaların doğru olmadığını davalının açılan bu davaların reddini sağlamak ve tazminat ödememek maksadı ile gerçek dışı beyanlarda bulunarak iftira atıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilerinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; müvekkilinin davacıların kişilik haklarına saldırı kastının olmadığını, yasal haklarını kullandığını, İş Mahkemesine verilen dilekçenin savunma kapsamında olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, davacı ... (Kahraman) yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 36. maddesinde herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Hak arama özgürlüğü bu şekilde Anayasal güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Somut olayda, davalı yargı mercileri önünde davalı olarak iddia ve savunma hakkını kullanmıştır. Davacıların davalıya karşı İş Mahkemesinde açtığı davalara karşı davalının verdiği cevap dilekçelerinde kullanılan ifadeler iddia ve savunma hakkı kapsamında kalıp davacıların kişilik haklarına saldırı içermediğinden davanın tümden reddi gerekirken davalı ... (Kahraman) yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.