Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2011 K.2019/4087

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/04/2008 gününde verilen dilekçe ile tedavi hatası ve hatalı tıbbi ürün nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının, davalı ... .... Üniversitesi Tıp Fakültesine izafeten ...Üniversitesi Rektörlüğü’ne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, hizmet kusuru sonucu uğranıldığı bildirilen cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu her iki bacağınında kırıldığını ve davalı...Üniversitesinde tedavisinin yapıldığını, her iki bacağının da ameliyat edilerek platin takıldığını, davalı doktorun, yanlış ve hatalı tedavisi nedeniyle takılan platinlerin kırıldığını ve ikinci kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, platinlerin kırılmasında doktorun kişisel kusurunun yanında diğer davalı CBI firmasınında sorumluluğunun bulunduğunu, davalı CBI firması tarafından satılan platinin gereken tıbbi kalite ve evsafta olmaması nedeniyle diğer davalılarla birlikte kusurunun bulunduğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın esasına ilişkin olarak inceleme yapılmış olup, davacıya uygulanan tedavinin, tıbba ve fenne uygun olduğu, davalılara atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü yönünden hizmet kusuruna dayanmıştır.

Davalı üniversite 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası gereğince kurulmuş bir üniversite olup Anayasa'nın 130 ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 3/d maddesi gereğince kamu tüzel kişisidir. Dolayısıyla davalı üniversite kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde ise idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası incelenerek reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacının, diğer davalı Dr. ...'a yönelik temyizine gelince;

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davalı üniversite hastanesinde doktor olarak çalışan ve kamu görevlisi olan davalının hatalı teşhis ve tedavi yaptığı, bu nedenle cismani zarar oluştuğu ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; adı geçen davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı Dr. ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının diğer davalı ... Maden Gıda İnşaat Turizm Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne yönelik temyizi açısından ise;

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı şirket hakkında dava açarken olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 4. maddesi kapsamında imalatçının sorumluluğuna ilişkin hükümlere dayanmıştır. 4077 sayılı Yasanın 23. maddesinde kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.