Davacılar vekili; davalılardan ... 'ın ... isimli internet sitesinde 22/04/2017 tarihinde "... ile ... sustuğu dehşet belge!" başlıklı bir makale yayınladığını, davacı ... çalışanları ile arasındaki mail yazışmalarında "... ayağa kaldıracağımız gün çok yakın" ifadesini kullanmadığını ve 13/07/2016-15/07/2016 tarihlerinde Amerika'da değil Türkiye'de olduğunu, dava konusu haberde geçen maillerin gerçek dışı olduğunu, yazının içeriğinde 15 Temmuz 2016 tarihinde yaşanan darbeyi davacının önceden bildiği,
onlarla birlikte hareket ettiği, darbe olması durumunda pozisyonunu belirlemek için tedbiren Amerika'ya gittiği gibi ifadelere yer verildiği ve bu ifadelerle davacı ... ... darbeci olduğu, darbecilerle hareket ederek suç işlediği yönünde iftira atıldığını, davacılar hakkındaki yazının içerik itibarıyla çok ağır olduğunu beyan ederek,
davacı ... için 80.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı yazarın belirli periyotlarla sürekli iftira içerikli yazılı kalem alması ve davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunması nedeniyle aynı hususta tekrar yayın yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu yazıda kamu yararını ilgilendiren, görünür gerçekliğe sahip güncel bilgi ve olayların haber haline getirilerek kamuoyuna duyurulduğunu, kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davaya konu edilen yayının içeriği değerlendirildiğinde davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği, verildiği andaki beliriş biçimine uygun olduğu, yazının yorum ve eleştiri yazısı olup, düşünce ve basın özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığı, gerek Yargıtay içtihatlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararlarında açıkça belirtildiği üzere toplumun dikkatini çeken/tanınmış kişilerin işlerinin, davranışlarının,
yaşam şekilleri ile düşüncelerinin eleştirilmesinde normal kişilere nazaran sınırların çok daha geniş tutulması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesince; davalılardan ... tarafından 22/04/2017 tarihinde ... isimli internet sitesinde " ile ... sustuğu dehşet belge!" başlığı ile yayınlanan haberde, kamu yararının bulunması, toplumsal ilginin varlığı, konunun güncelliği, yazıda öz ve biçim arasındaki dengenin korunması, yazının sert eleştiri sınırları içinde kalması ve kişilik hakkına saldırı mahiyetinde bir ifade kullanılmaması nedeniyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.