Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/211 K.2019/3817

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/01/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar ... ve ... yönünden reddine dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalılar ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılardan ... temyiz talebinden vazgeçtiğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazı yönünden: Dava, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalılardan ...’ın, bir kısım davacıların babası ve eşi İlyas ile davacıların bir kısmının kardeşi ve oğlu ... ’i öldürdüğünü, diğer tüm davacıların ölenlerin desteği ile geçindiklerini, olay nedeni ile acı ve elem duyduklarını belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., davacı ...’in eşinden boşandığını bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, olayın ölen ... ve ... ’in ağır kusuru nedeni ile meydana geldiğini, maddi durumunun iyi olmadığını, ölen kişilerin herhangi bir işinin olmadığını, talep edilen mikarın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili müteveffa... ve ... ’i öldürenlerin ... ve ... olmadığını, tazminat taleplerinin kendilerine yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacı ...’in eşinden boşandığını, davacı ...’in olay tarihinden önce evlendiğini, diğer davalılara ölüm nedeni ile aylık bağlandığını bu nedenle tazminat talep edemeyeceklerini, ayrıca manevi tazminat taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, olayın davacıların ağır kusuru nedeni ile meydana geldiğini, evin erkeği olan davalı ...’in olay tarihinden sonra tutuklandığını, davalıların da zor duruma düştüklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalılar ... ve ...’ın eylemleri ile maktüllerin ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile bu davalılar yönünden davanın reddine; davalı ...’ın Davalı ...’in baba-oğul olan ... ve ... ’ı silahla vurarak öldürdüğü ceza dosyası kapsamı ile de sabit olduğundan müteveffaların desteğinden mahrum kalan ve ölümler nedeni ile derin elem ve üzüntü yaşayan davacıların bu davalıya yönelik davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar Davalılar ... ve ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4.maddesi uyarınca manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.

Aynı tarifenin 13.maddesi gereğince ise, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut olayda; dava, temyiz talebinde bulunan Fatime ve Sabire yönünden tümden reddedildiği halde adı geçen davalılar yararına maddi tazminat bakımından reddedilen miktarlar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davacı ...’in reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 248,19.TL vekalet ücreti takdiri ile yetinilmesi doğru değildir.

Bu husus usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasını gerektirir ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.