Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2131 K.2020/166

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Mermer Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 09/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Mermer Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkeme gerekçeli kararında; dava tarihinin 09/12/2009 tarihi olması gerekirken 13/09/2013 olarak yazılması ve davalı ...Mermer Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi‘nin ticari ünvanının Dimersan Mermer Limited Şirketi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın davalı ...Mermer Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Anonim Şirketi (eski ünvanı ... Anonim Şirketi) yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Limited Şirketi ve Şenka Mermer Limited Şirketi yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, ...Mermer Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ...İli Kocaköy İlçesi Şaklat Köyü 110 ada, 8, 23, 26 ve 27 nolu parsellerde davacı adına kayıtlı taşınmazların bir kısmının üzüm bağı, bir kısmının ise tarla vasfında olduğunu, söz konusu mevkide davalılara ait mermer ocaklarının bulunduğunu, ocakların çalışmaları sırasında oluşan mermer tozu ve başkaca tozların etkisi ile davacıya ait bağda verimin gittikçe azaldığını, bir kısmının kurumaya yüz tutuğunu, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/250 değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını ve bilirkişi raporunda üzüm bağlarındaki zararın toplam verimde % 70 oranında azalma meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ...Mermer Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili; davacının taşınmazlarının şirketin çalışma alanına 3 km. uzaklıkta olduğunu, zararın terör olayları nedeniyle yolda 5-6 yıl yol bakım çalışması yapılamamasından kaynaklandığını, şirkete atfedilebilir bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 2012/8104 esas, 2013/11122 karar sayılı ilam ile bozulmuştur.

Bozma kararında, davalıların her birinin işletmekte oldukları mermer ocakları ve araç sayısı ile taşınmazların yakınından geçen yolu kullanma sefer sayılarının farklı olması gerçeği karşısında, davalılara ait mermer ocaklarının talebe konu taşınmazlara mesafeleri, diğer özellik ve farklılıkları da araştırılarak her bir davalının verebileceği zararın tespiti ile Borçlar Kanunu 42. (6098 sayılı TBK.

50) maddesinden de istifade edilerek her bir davalının vermiş olduğu zararın ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, davacıya ait taşınmazlarda ürün zararına neden olan tozlanmanın oluştuğu yolu davalılar dışında başka araçlar ve köylüler de kullandığına göre, takdir edilecek tazminattan BK.43. maddesi gereğince daha yüksek oranda hakkaniyet indirimi yapılması istenmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, yeniden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a-Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. (Aleyhe bozma yasağı). Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay'ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir." (Prof.Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt;5, 2001, s; 4732 -4737).

Şu halde ; mahkemece verilen ilk kararda 11.198,57 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği, yerel mahkeme ilamını davacının temyiz etmediği sadece davalı ...Mermer Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve bir kısım davalının temyiz ettiği, Dairemizin davalılar lehine bozma kararı verdiği gözetildiğinde, yerel mahkemece Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmesine rağmen, davalı aleyhine olarak bozma sonrasında 13.466,34 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Mermer Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

b-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesine göre kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı düzenlenmiştir.

Bu durumda, belirtilen yasal düzenlemeler gereği hakkında açılan dava kısmen kabul, kısmen reddedilen davalı ...Mermer Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak,

hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği yönündeki düzenlemesi de gözetilerek, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum da kararın bozulmasını gerektirmiştir.