Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2208 K.2021/4315

Taraflar arasındaki haksız fiile dayalı maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.06.2021 Salı günü davacı vekili Avukat Nur Tuğçe Bakırel ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin... İli...İlçesi ... Mahallesi 1983 parsel sayılı 2 katlı kargir binanın maliki olduğunu, komşu parsel olan 1984 parsel nolu taşınmazda davalılardan malik ... tarafından yaptırılan inşaat nedeniyle müvekkilinin ikamet ettiği binanın temelinin kaydığını, çatlaklar oluştuğunu ve oturulamaz hale geldiğini,... Valiliği İl Afet Acil Durum Müdürlüğü tarafından müvekkilinin binasının boşaltılması gerektiğine dair karar alındığını; davalılardan ...

Yapı Denetim Şirketinin yapı denetim sorumlusu firma olarak, Belediyenin ise davalılardan ...’nün taşınmazına inşaat ve yapı ruhsatı vermesi nedeniyle zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere zarar gören müvekkiline ait dairenin bedeli, bu dairede oturamadığı süre içerisindeki oluşan masraf bedeli, daireye zorunlu giderlere ilişkin zararın tazmini ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş;

ara karar gereğince verilen süre içerisinde 06/02/2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini bina maliyetine ilişkin 105.000,00 TL ve kira gelirine ilişkin 10.000,00 TL olarak somutlaştırmış ve harcı ikmal etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, toplanan delillere göre 2. keşif sonrası düzenlenen 09/06/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak, davalılardan ... ve yapı denetim sorumlusu olan davalı ...

Şirketinin 1984 parsel nolu taşınmazda kontrolsüz temel kazısı yapmaları nedeniyle davacıya ait 1983 parsel sayılı taşınmazda oluşan zarardan sorumlu oldukları, bununla beraber davacının taşınmazında proje, ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar yapılması ve proje dışı teras kat yapılması nedeniyle anılan davalıların sadece serbest piyasa rayiçlerine göre çatlak sıva yüzeylerinin temizlenmesi, boya, seramik, kapı tamiratı gibi hasarın giderilme masraflarından sorumlu olacakları gerekçesi ile 11.500,00 TL. maddi tazminatın davalılar ... ve ...

Yapı Denetim şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ...

Yapı Denetim şirketi yönünden reddine, davalılardan...Belediye Başkanlığı yönünden talebin idari yargı yerinin görev alanına girmesi nedeniyle yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf talebinin faiz başlangıcına yönelik kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davacıya ait zarar gören binada imara aykırı imalatlar ve ek ilaveler yapılması,

eski olması gerekçesi ile davalıların, güçlendirme masraflarına ilişkin zarardan sorumlu olmayacakları, 2. keşif sonrası düzenlenen 09/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen maddi zarardan sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 11.500,00 tl maddi tazminatın davalılar ... ve ...

Yapı Denetim şirketinden olay tarihi olan 07/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... Yapı Denetim şirketi yönünden reddine, davalılardan...Belediye Başkanlığı yönünden talebin idari yargı yerinin görev alanına girmesi nedeniyle yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına,

keşif doğrultusunda düzenlenen denetime elverişli uzman bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmış olması ve davalıların yapının güçlendirme maliyetine ilişkin zarardan sorumlu olmamalarına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ye verilmesine,