Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/227 K.2019/2883

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 16.500,00 TL tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davalı ... Müdürlüğünün 14.850,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla 16.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden 1.650,00 TL'lik istem reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca reddedilen miktarı geçmemek üzere, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmelidir. Kararın bu yönden bozulması gerekmektedir.

Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436. maddesinin değişik 2. fıkrası uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.