Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2341 K.2019/4258

Davacılar ... (kendisine asaleten çocukları ...,..., ... ve ...'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve Limak Hidroelektrik Santral Yatırımları AŞ aleyhine 06/09/2012 gününde verilen dilekçe ile dektekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu hakkındaki davanın husumetten reddine; ...

Hidroelektrik Santral Yatırımları AŞ hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hidroelektrik Santral Yatırımları AŞ ile davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacıların, davalılardan EPDK’ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava; taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; ... Hidroelektrik Santral Yatırımları AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, EPDK hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı ... Hidroelektrik Santral Yatırımları AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davacıların murisi olan mütevveffa...ile davacılardan ...’in çocukları, diğer davacıların ise kardeşleri olan mütevveffa ... ve müteveffa İ...’in; Botan nehri kenarında piknik yaptıkları sırada, diz boyunu geçmeyecekleri şekilde suya girdiklerini, bu sırada elektrik üretimi için Botan nehri üzerindeki ... . barajından su salınımı yapıldığını ve suyun aniden iki metreye kadar yükseldiğini ve bu nedenle mezkur kişilerin suya kapılarak hayatlarını kaybettiklerini belirterek, vekil edenlerin olay nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalıların vekilleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; 26/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ... Hidroelektrik Santral Yatırımları AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; EPDK’ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davalı EPDK, bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın davalı EPDK’nın hizmet kusuruna dayandığı kabul edilmelidir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden araştırılır (Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nın 114 ve 115/1. maddeleri).

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2-Davacılar ile davalı ... Hidroelektrik Santral Yatırımları AŞ’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK 297/2. maddesi uyarınca “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”.

Davacılar dava dilekçelerinde, manevi tazminat isteminde bulunurken, olay nedeni ile hayatını kaybeden her bir müteveffa yönünden ayrı ayrı tazminata hükmedilmesini istemişlerdir. Davacıların, taleplerini bu şekilde belirtmiş olmalarına rağmen, mahkemece anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak, davacılardan her birine, tüm mütevvefalar nedeniyle toplam manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.