Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2583 K.2021/4061

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlular Osman Çuvalcı ve diğerleri aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin halen ... İcra Müdürlüğünün ... esasında kayıtlı olduğunu, borçlular tarafından ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/154 sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini, menfi tespit davası devam ederken icra takibinin sehven takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığının görüldüğünü, 05/01.2016 tarihinde ...

6. İcra Müdürlüğünün 2016/132 muhabere numarası ile gönderdikleri dilekçeleri ile durumu izah ederek dosyanın ve taşınmaz hacizlerinin derdest olduğunu, dosyanın arşivden çıkartılarak derdest hale getirilmesini talep ettiklerini ve bunun üzerine dosyanın ... esas sayısına kaydedildiğini,

05/01/2016 tarihli taleplerinin İcra Müdürü Nazım Çağılcı tarafından 12/05/2016 tarihinde değerlendirilerek talepleri gibi işlem yapılmasına karar verildiğini ancak 12/05/2016 tarihinde borçlulardan Osman Çuvalcı'nın icra dairesine gelerek taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiğini ve icra müdürü Nazım Çağılcı tarafından taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK.'nun 106. ve 110. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verildiğini, bu arada belirtilen taşınmazların kamulaştırılarak ...

Belediyesi adına tescil edildiğini, icra dosya borcunun bugün itibari ile 1.000.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu ve dosya borcunu karşılamaya yeterli borçlular adına kayıtlı herhangi bir mal varlığının bulunmadığını, icra müdürünün işlemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, ...'na atfedilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, İİK.'nun 5. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığı için hacizlerin düşmüş olmasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle subüt bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,