Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2709 K.2019/5396

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalı doktorun tedavi hatası nedeniyle dava dışı hastaya Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nin 2004/1906 Esas ve 2007/1991 Karar sayılı ilamı nedeni ile ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 20/11/2014 tarihli ilk kararında; davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, tarafların temyizi üzerine karar, Dairemizin 30/03/2016 gün, 2015/5959 esas, 2016/4225 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; davalı aleyhinde açılan ceza davasında Yüksek Sağlık Şurasınca tanzim edilen rapor uyarınca davalının 2/8 oranında kusurlu olduğu, davacı aleyhine açılan ve iş bu dosya davalısının taraf olmadığı idare mahkemesinde görülen davada alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporunda ise davalının 6/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden kusur raporu alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; Adli Tıp Genel Kurulundan alınan 06/04/2017 tarihli kusur raporunda; dava dışı hasta İlayda Ergin’de düşmeye bağlı suprakondiller humerus kırığı meydana geldiği, bu nedenle genel anestezi altında kapalı repozisyon ve alçı uygulandığı, takiplerde alçının sıkı yapıldığının anlaşıldığı, daha sonra gevşetildiği ifade edilmesine rağmen küçükte gelişen patoloji dikkate alındığında bu gevşetmenin yeterli olmadığı, bu nedenle küçükte sıkı alçı uygulayan ve uygun gevşetmeyi yapmayan Op.Dr....’nün kusurlu olduğu, kusur oranının 4/8 düzeyinde bulunduğu mütalaa edilmiştir.

a) Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup, davacının mal varlığındaki eksilme her ne kadar ödeme tarihinde gerçekleşmiş olsa da dosya kapsamında ve davacı tarafından ileri sürülen deliller arasında davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilemediğinin anlaşılmasına göre asıl alacağa ödeme tarihinden dava tarihine kadar faiz yürütülmesi doğru değildir.

b) Dava sağlık hizmeti dolayısıyla verilen zarar nedeni ile Devletin ödediği tutarın müteselsil sorumlu davalıya rücuuna ilişkindir. Rücunun amacı, birlikte sorumlular arasında hakkaniyete göre denge kurmaktır.

Somut olayda, kusur durumu, dava konusu olayın gerçekleşme biçimi, ağır çalışma koşulları ve iş yoğunluğu gözetilerek, tahsiline karar verilen zarar miktarından BK 43-44 maddeleri (TBK. madde 51-52) gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, açıklanan hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.