Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2761 K.2020/2133

Davacı ... Köy İşleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/01/2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen10/10/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 07/09/2015 gün, 2014/11875 esas ve 2015/9489 karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının yeniden bilirkişi raporu alınmak üzere bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararının ardından, mahkemesince dosyanın yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam edildiği aşamada, dava dışı ... adlı şahsın başvurusu üzerine kendisine gerekçeli karar tebliği yapılmış ve vekili tarafından yerel mahkeme ilamı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2000/16 esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde davalı olarak ... adının yazıldığı, tüm yazışmalarda ve bilirkişi raporunda davalı ... ismine yer verildiği, mahkeme gerekçeli kararının ... ismine tebliğe çıkartıldığı ve kurum yetkilisi imzasına tebliğ edildiği, şahsa bizzat tebliğ edilmediği.

Dairemiz bozma ilamı üzerine ... adlı şahsın mahkemeye başvurarak yargılama süresince ... olarak bahsi geçen davalının aslında kendisi olduğunu iddia etmesinin ardından, yargılama durdurularak ...’a gerekçeli karar tebliğ edilmesi üzerine de yerel mahkeme ilamını ... vekilinin temyiz ettiği, davacı vekilinin ...’un temyiz dilekçesine cevap verirken “...temyize konu davada Bakanlığımızı temsilen muhakemat müdürlüğünde hazine vekilince 27/01/2000 havale tarihli dilekçe ile açılan dava diğer davalılarla birlikte ...'a karşı açılmıştır.

Kararı ... temyiz etmişse de böyle bir davalı yoktur, taraf ehliyeti de yoktur şeklinde...” beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce, davalının gerçek kimliğinin belirlenmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine de Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ... İl Müdürlüğü’nün mahkemeye göndermiş olduğu cevabi yazısında “... diye bir personelimiz yok, ... ise 23/12/1999 tarihinde il müdürlüğümüzde ziraat teknisyeni olarak çalıştı, 20/06/2000 tarihinde ise ... İl Tarım Müdürlüğüne naklen atandı...” şeklinde bildirimde bulunulduğu, davacı vekilinin ise bu defa “... dava dilekçemizde ... ismi sehven yazılmış, sonrasında da yargılama boyunca davalı ismi sehven ... olarak devam etmiştir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Şu halde; mahkemece yukarıda özetlenen süreç de gözetilerek davalı kimliği üzerinde oluşan tereddüdün giderilmesi için ... ve ...’un aynı kişiler olup olmadığının net olarak belirlenmesi ardından gerçek davalının ... olduğunun anlaşılması halinde, ...’a dava dilekçesi tebliğ edilerek, adı geçen davalıya hukuki dinlenilme hakkı sağlanmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.