Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2829 K.2019/5608

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat...tarafından, davalılar ... Turizm Seyahat ve Tic. Paz. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 05/05/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... Turizm Seyahat ve Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ... yönünden talebin reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2008 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve ... Turizm Seyahat ve Tic. Paz. Ltd. Şti. yönünden talebin reddine; diğer davalı yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalılardan ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonet ile müvekkillerinden ...’ın sürücüsü olduğu ... plaka numaralı araç arasında 04/01/2000 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde anılan müvekkilinin yaralandığını, diğer müvekkillerinin ise ...’ın eş ve çocukları olduklarını, kazadan sonra diğer davalıların sürücü ve işleteni oldukları 34 VG 6337 plaka sayılı aracın kaymaya bağlı müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davalılardan ...’ın taksirle yaralama suçundan Çorlu Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2000/182 esas, 2002/699 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar; yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile davacılardan ...’ın yaralanma derecesine ilişkin raporlar bir arada değerlendirilerek davalılardan ... yönünden istemin kısmen kabulüne; davalılardan ...’ın olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile anılan davalı ve işleten sıfatıyla talepte bulunulan ... Turizm Seyahat ve Tic. Paz. Ltd. Şti. yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 39. maddesinde; “ ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.'' düzenlemesine yer verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156. maddesi); ''Müruru zaman katedilmiş olunca katıdan itibaren yeni bir müddet cereyan etmeğe başlar. Borç bir senette ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima on senedir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın 13/11/2008 tarihinde verildiği ve gerekçeli kararın davacılar vekiline 16/01/2019 tarihinde, davalılardan ... vekiline ise 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, böylece hüküm tarihi ile kararın taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçtiği anlaşılmaktadır.

Hükmün doğurduğu sonuçların büyük bir kısmı tefhim anından itibaren meydana gelir, buna karşılık bazı sonuçları ise hükmün kesinleşmesi ile doğar. Hakim verdiği hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez.

Şu halde, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156/2.maddesi) ile İİK’nın 39. maddesi uyarınca hükmün verildiği tarihten itibaren on yıl geçmekle ilamın zamanaşımına uğradığı, davalılardan ... vekilinin bu on yıllık sürenin geçmesinden sonra ilamın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiş olduğu gözetildiğinde mahkemece bu husus nazara alınarak yeniden hüküm kurulması gerekir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.