Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/287 K.2019/5626

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... Madencilik İth. İhr. San. Tic. AŞ (Kolin AŞ) aleyhine 22/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; dava konusu taşınmazlarında bulunan kayısı bahçesinin davalı şirkete ait maden işletme tesisinin faaliyetleri sırasında meydana gelen toz nedeniyle zarara uğradığını, Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/10 D.İş sayılı tespit dosyasında zararının tespit edildiğini belirterek, ürün kaybına ilişkin zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili ... Mad. İth. İhr. San ve Tic. AŞ ve Kolin İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ adına dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Kolin İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ'nin dava konusu zararla hiçbir ilgisi olmadığını, dava dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakta... yazılmış ise de, dava dilekçesinde bu şirketten söz edilmediğini, bu nedenle anılan şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davalı gösterilen Hekimhan Mad. İth. İhr. San ve Tic. AŞ'nin ise yasal mevzuata uygun olarak faaliyetlerini yürüttüğünü belirterek bu şirket yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/10 D.İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı tarafın dava dilekçesinin başlık kısmında davalı bölümüne ... Mad. İth. İhr. San ve Tic. AŞ (... AŞ) yazdığı, içerik kısmında ise ...'nin eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü, mahkemenin ise karar başlığına davalı olarak sadece Kolin AŞ'yi yazdığı halde hüküm kısmında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde karar tesis ettiği görülmektedir.

Ortaklık yapısı itibariyle aralarında organik bağ bulunduğu iddia ve ispat edilmiş olsa bile her şirketin ayrı tüzel kişi olduğu, dolayısıyla ayrı hak ve fiil ehliyetine sahip bulundukları tartışmasızdır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacı tarafa hangi şirketi davalı olarak gösterdiği hususunun açıklattırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken anılan yön gözetilmeden ve davalı taraf sıfatı açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir.