İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/3033 K.2021/6927

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin davalı ... bakımından verilen kısmen ret…

Esas2019/3033Karar2021/6927Tarih18 Ekim 2021Okuma3 dk · 538 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2019/3033 E., 2021/6927 K.·İlk Derece

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Ekim 2021
Mahkemesi
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Mahkemesi
Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

538 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin davalı ... bakımından verilen kısmen ret kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... yönünden buşvurunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Hakem sıfatı ile incelenmesi için mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Belediyesi sınırları içerisinde bulunan tamamı mera vasfındaki 327 parsel (... Köyü 327 parsel) üzerinde davalılarca izinsiz olarak kum ve çakıl ocağı faaliyeti yürütüldüğünü ve anılan meranın vasfının bozulduğunu, mera vasfı bozulan alanın yaklaşık 280 dekar olduğunu, mera vasfındaki taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ve amacı dışında kullanılamayacağını, davalıların haksız fiili ve işgali neticesinde meydana gelen bozulma ve zararın halen giderilmediğini belirterek, mera vasfı bozulan alanın tekrar eski haline getirilmesi ve mera vasfının yeniden kazandırılması için yapılması gereken masrafların tazmini ve haksız işgal nedeniyle de ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı ...; kendisinin ... Belediyesi hudutlarında bulunan 327 parselde kum ve çakıl faaliyetleri yürütmek için ilgili kurumlardan ruhsat aldığını, almış olduğu ruhsata istinaden faaliyetlerini yürüttüğünü, kendisine ruhsat verilen saha dışına çıkmadığını, kesinlikle mera vasıflarını değiştirmediğini, değiştirmesinin de söz konusu olmadığını, tarafına yapılan haksız ithamları kabul etmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davaya konu mera vasıflı taşınmaza iddia edildiği gibi herhangi bir zarar verilmediğini belirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; alınan bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına dayanılarak, açılan davanın davalı ...

Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinafa başvurması üzerine de bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin davalı ... bakımından verilen ret kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b ve 352/1-e maddesi gereğince reddine, davalı ... yönünden ise Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2018 tarih ve 2012/525 -2018/113 sayılı kararının kaldırılmasına,

belediye başkanlığına karşı açılan haksız fiil nedeni ile tazminat davasında 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkında Kanun’un 4. maddesinde söz konusu davaların bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceği hüküm altına alındığı gerekçesiyle,

davalı ... hakkındaki dosyanın bu dosyadan tefrik edilerek Ceyhan Adli Yargı içerisinde en kıdemli hukuk hakimi tarafından dosyanın hakem sıfatı ile incelenmesi bakımından gönderme kararı verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,

dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine.

SONUÇ / HÜKÜM

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2019/3033, K. 2021/6927, 18 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/3033
Karar No
2021/6927
Tarih
18 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/3033 K.2021/24163
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/3034 K.2021/24151
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/3036 K.2021/25588
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/3037 K.2021/24926
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/3038 K.2021/25571
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/3039 K.2021/23763

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.