Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/311 K.2019/4271

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacı ve kızının ... Atlı Spor Kulubü Derneği'nin üyesi olup kızı...'in profesyonel binici olarak faaliyet gösterdiğini, üye oldukları dernek tarafından yarışlar öncesinde davalının sahibi olduğu ...

Spor Kulubü Binicilik Şubesinin tesislerinin kiralandığını, davacıya ait ... isimli at ile ilgilenen seyislerden birinin ... marka eyeri temizledikten sonra tesiste bulunan dolabın üzerine koyarak lavobaya gittiğini, dönüşte seyis tarafından eyerin yerinde olmadığının anlaşıldığını, tüm aramalara rağmen eyerin bulunamadığını, tamamen davalının ihmali davranışları ve gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, kızının geçici bir eyer ile yarışlara katılmak zorunda kaldığını belirterek; uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını ve davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kiralanan tesisin, bir bütün halinde kiralayan derneğe elemanları ile birlikte devredilmediği ve kiralama süresi içinde kiralayan kulübün hüküm ve tasarrufu altına girmediği, bu nedenle dolabın üzerindeki eyerin kaybolmasında davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, dava konusu olay nedeniyle emanet eyerle yarışa katıldığı için üzülen tarafın davacının kızı olduğu, davacı annenin kızı yerine geçerek manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ve kızının üyesi olduğu dava dışı kulüp tarafından davalı tesislerinin kiralandığı, at sahiplerinin yanlarında eşyalarını ve eyerlerini koyabilecekleri kilitli dolap ile tesise geldikleri, davalı kulüp tarafından box denilen alanların kiralayana temin edildiği, olay günü davacının seyisi tarafından kaybolan eyerin getirilen kilitli dolap yerine dolabın üstüne konulması sonucu kaybolduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; mahkemece, davacı tarafın da eyerin kaybolmasında müterafik kusurunun varlığı göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52 maddeleri uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.