Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/3138 K.2020/698

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/08/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın İbrahim At yönünden husumetten, reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... ile ... tarafından ve davalı ...'ın temyizinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Davalılardan ...’ın yerel mahkemenin 06/09/2019 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı ... ve davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalılar ... ve ...’ın 05/05/2015 tarihinde ev telefonundan arayarak kendilerini sivil polis olarak tanıttıklarını, banka hesabındaki 50.000,00 TL’yi çekip kendilerinin belirlediği adrese getirmesini istediklerini, telefondaki şahsın söylediği gibi 50.000,00 TL'yi çekerek verilen adrese gittiğini, orada kendisini bekleyen şahsa parayı teslim ettiğini, emniyet güçlerince davalıların yakalanarak haklarında ceza yargılamasına başlandığını, davalıların birlikte hareket ettiğini, devam eden ceza yargılamasında davalı ...’ın ifadesinde suçu ikrar ettiğini,

bu işi davalı ...’ın abisinden öğrendiğini ve para kazanmak için yaptığını davalı ...’dan da talimat aldığını beyan ettiğini belirterek 50.000,00 TL alacağın 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece Davalı ...’ın ceza dosyasındaki beyanlarında; davacı ...'dan para dolu poşeti aldığı, bu poşeti davalı ...'a teslim ettiği, adı geçen davalının bu işin karşılığında kendisine para verdiği yönünde anlatımda bulunarak olayı ikrar ettiği, ikrarın HMK.'nın 188. maddesinde düzenleme altına alındığı mahkeme önünde ikrar edilen vakaların çekişmeli olmaktan çıkacağı ve ispatının gerekmeyeceği, dosya kapsamı itibariyle davalı ...'ın,... tarafından azmettirildiğine dair somut bir belge veya bilgi bulunmadığı gerekçesi ile davanın İbrahim At yönünden husumet yokluğundan reddine,

diğer davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından, temyiz edilmiştir.Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/453 esas sayılı dosyasının incelenmesinden, müştekilerin ... ve dava dışı kişiler olduğu, sanıkların davalılar ...,... ve ... olduğu, ... ve ...’ın müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, diğer şüpheli ...’ın eyleminin dava dışı kişilere karşı gerçekleştiğinin, iddia edildiği sanıkların ifadelerinin alındığı, dosyamız davalılarından sanık ...’ın suçu ikrar ettiği; ancak diğer sanık ...’ın ikrarının bulunmadığı,

ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK'nın) 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.

Şu halde, davalı ...’ın davacıya yönelik haksız fiilinin sabit olup olmadığının belirlenmesi bakımından ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucu dairesinde dosyadaki diğer delillerle birlikte adı geçen davalının hukuksal durumunun tayin ve tespit edihlmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle usul ve yasaya aykırı olan kararın davacı ve davalı ... yararına bozulması gerekir.