Davacılar-karşı davalılar vekili; davalılardan... San. ve Tic.
A.Ş adına kayıtlı ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı yol çizim aracı ile davacıların desteği ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 26/08/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası ...'in vefat ettiğini, diğer davacı müvekkillerinin de kazada yaralandığını, davacılar ... ve ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2006 tarih, 2005/280 esas ve 2006/75 karar sayılı dosyasında davalı ...'in 5/8 oranında asli kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiğini belirterek; davacı ... için;
yaralanması ve yaralanmanın sonuçları itibariyle 100.000,00 TL, eşini kaybetmesi nedeniyle 50.000,00 TL, davacı ... için; hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanıp tıbbi müdahaleye maruz kalması nedeniyle 50.000,00 TL, babasının ölümü ve annesinin yatalak kalması nedeniyle 70.000,00 TL, davacı ... için; kendisinin yaralanması nedeniyle 30.000,00 TL, babasının ölümü ve annesinin yatalak kalması nedeniyle 70.000,00 TL, davacı ... için;
kendisinin yaralanması nedeniyle 30.000,00 TL, babasının ölümü ve annesinin yatalak kalması nedeniyle 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili; dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı yol çizim aracının ağır hasarlı hale geldiğini, davalı şirketin yatay trafik işaretleme işi ile iştigal ettiğini, kazanın Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait işin icrası sırasında meydana geldiğini, şirketin yapmakta olduğu taahhüt işini bağlı olduğu sözleşme gereği belli bir sürede tamamlayıp teslim etmek zorunda olduğundan işe devam ve tamamlayabilmek için 3. kişilerden özel donanımlı yol çizgi makineleri kiralamak ve işlerini bunlara yaptırmak zorunda kaldığını belirterek,
meydana gelen hasar nedeniyle tamir bedeli ve işlerin aksaması nedeniyle şirketin kendi çevresinde itibar kaybına uğraması nedeniyle 110.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen dava dosyasında aracın tamir ettirilmesi sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davacıların murisi ...'in davaya konu kaza sonucu vefat ettiği, davacıların ağır şekilde yaralandıkları; bu nedenle davacıların derin bir elem ve ıstırap çektikleri, davalı sürücünün meydana gelen kazada ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; karşı davada; kaza nedeni ile şirkete ait özel donanımlı çizgi kamyonunun 349.063,00 TL'ye tamir edildiği iddia edilerek zararın tazmini talep edilmiş ise de; ...
Sigorta A.Ş tarafından dava konusu kaza nedeni ile davalı-davacı şirkete 220.000,00 TL ödeme yapıldığı, ilgili sigorta şirketinden istenen hasar dosyasının bulunamadığı için gönderilemediği, sigorta şirketinin hasarın tamamını ödemediği yönünde yeterli delil ibraz edilemediği, uzman bilirkişilerden alınan raporlarda aracın rayiç değeri, sovtaj değer aralığı dikkate alındığında davalı-davacı şirketin zararının sigorta şirketince karşılandığı, bu nedenle aracın tamirat bedeli bakiyesinin talep
edilemeyeceği, aracın kaza tarihinden, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme günü arasındaki süreçte kullanılamadığı kabul edilerek; 19.815,4 TL maddi tazminatın davacı- karşı davalılardan tahsiline, davalı-karşı davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve ek dava olarak açtığı birleşen davasının reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; taraf vekillerinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; hüküm, davacılar-karşı davalılar vekili ve davalı-karşı davacı/ birleşen davada davacı... San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar-karşı davalılar vekilinin ve davalı-karşı davacı/ birleşen davada davacı... San. Ve Tic.
A.Ş vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılar ...
AŞ ve ... alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalılar ... ve diğerlerine verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 937,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalılar ile 12.763,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan alınmasına, 04/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi