Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/3373 K.2021/6026

Davacı Oyak Yardımlaşma Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen 09/10/2018 günlü karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede;

davalı vekilinin başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesine verilen 16/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili ...’tan 110.000,00 TL konut kredisi kullandığını, yasal kesintiler yapıldıktan sonra 18/11/2011 tarihinde 108.963,64 TL kredinin davalının hesabına yatırıldığını, ancak kredi dosyasına ibraz edilen ekspertiz raporu, tapu senedi ve ipotek belgelerinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine konut kredi sözleşmesi ve Oyak Konut Kredisi Yönetmeliğinin 26/a maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilerek icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılamanın devamında dolandırıldığını, kendisine verilen tapu senedinin sahte olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile itirazın 105.488,16 TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına, 105.488,16 TL'nin asıl alacağa işleyecek 1.40 faizi ile birlikte davalıdan tahsili şeklinde takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hükme karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; yeniden bilirkişi raporu alınmış, sözleşmenin feshi için kredi dosyasına sunulan belgelerin sahte olduğunun anlaşılmasının yeterli olması, kredi kullananın sahteciliğe dahlinin olup olmamasının sonuca etkili olmaması nedeniyle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğu belirlenerek, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulü ile borçlunun icra dosyasında 120.137,45 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılıp karar verilmiş olmasına,