Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/3392 K.2020/2555

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/10/2019 gün ve 2018/1604-2019/4921 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının davalılardan ..., ..., ... ve ...'e yönelik temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme istekleri reddedilmelidir.

2- Davacıların davalılardan ...Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. i

le ...'e yönelik kadar düzeltme itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle gerçekleşen ölüm ve yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılar ... ve ... Petrol Ürn. San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar açısından ise reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 24/10/2019 gün, 2018/1604 esas ve 2019/4921 karar sayılı ilamı ile onanmış; davacılar vekilinince kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Davacılar vekili, 03/10/2014 tarihinde ... karayolunda... plakalı çekici ile buna bağlı ... plakalı yarı römork ile ...ve 06...plakalı kamyonların müşterek kusurları sonucu meydana gelen trafik kazasında ve davacıların murisi Fatma Yaldız'ın hayatını kaybettiğini, aynı araçta sürücü ... ile yine yolcu olarak bulunan diğer davacıların ağır yaralandığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili; müvekkillerinden ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı ve yine müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların aracın arızasını gidermek amacı ile otoyolun emniyet şeridinde bulunduğu sırada diğer davalı sürücü ...'in sevk ve iradesindeki aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayıp, şerit izleme ve değiştirme kuralına uymayarak emniyet şeridinde seyir ettiğini, öncelikle müvekkillerine ait emniyet şeridinde duraklayan araçlara çarptığını,

ardından da davacıların içerisinde bulunduğu ...plaka sayılı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna kendi kusuru ile sebebiyet verdiği belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet verenlerin gerekli tedbirleri almadan yol kenarında kontrolsüz bir şekilde park eden diğer davalılar ... ve ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusuda manevi tazminat isteminin davalılardan Alpet Şirketi ve ... yönünden kısmen kabulüne; diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 24/10/2019 gün, 2018/1604 esas ve 2019/4921 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin karar düzeltme isteği üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Somut olayda; davalı şoför ...'in yönetimindeki ...plakalı çekici ve buna bağlı ...plakalı yarı römork ile ... yönünden ...yönüne doğru seyir halinde iken olay yerinde emniyet şeridinde ard arda park etmiş araçlardan ... yönetimindeki ...plakalı kamyon ile bu aracın önündeki ... yönetimindeki ... plakalı kamyona da çarpıp sol tarafa yöneldiğinde sol şeritte seyreden ... plakalı otomobille çarpıştığı, davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, diğer davacıların ise yaralandığı,

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 27/07/2015 tarihli raporunda da davalı şoför ...'in kullandığı aracın yük ve teknik özelliği ile mahal şatlarına uygun olmayan hızla ve yola gereken dikkatini vermeden sürdürmesi sonucu, olay öncesi kendi ifadesinden de anlaşılacağı üzere, yolun emniyet şeridinde durduklarını gördüğü iki kamyonun yanından geçişi sırasında, sevk ve idare hatası göstererek bu araçların her ikisine de çarptıktan sonra hakimiyeti kaybolan yönetimindeki araç ile sol tarafa savrulup sol şeridi takiben seyreden Harun Yılmaz yönetimindeki otomobille çarpıştığı olayda dikkatsiz,

tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli kusurlu olduğu, şoför ... ile şoför ...'ın ise kusursuz olduklarını yönünde mütalaa verildiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK’nın 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; dava konusu olayın meydana geliş şekli, davacıların yaralanma dereceleri, ölenin davacılara olan yakınlığı, davalı araç sürücüsünün meydana gelen olayda tam kusurlu oluşu ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu durum kararın bozulmasını gerektirir ise de karar onanmış bulunduğundan, davacıların karar düzeltme istemi HMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır.