Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/598 K.2021/7377

Taraflar arasındaki tazminat istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda açılan davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının ... ilçesi Kiremithane Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi okul müdürü olarak görev yaptığı dönemde ... Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığınca kabul edilen ... ... Öğrenme Programı ... Da ... Hareketlilik Projesi kapsamında idareci, öğretmen ve öğrencilerin ... Cumhuriyeti'nde gerçekleştirilecek proje faaliyetlerine eğitim amaçlı katılmak üzere yurt dışına gidebilmeleri için girişimde bulunduğunu, ... ... Öğrenme Programı ... Da ...

Hareketlilik Projesi Hibe sözleşmesini davalının imzaladığını, ancak usulsüzlükler olduğu gerekçesiyle ... Birliği Bakanlığı ... Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı’nca yapılan ödemelerin okul idaresinden iadesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ...aleyhine ...

10. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve hakem sıfatıyla yapılan inceleme sonucunda davanın kabul edildiğini ve kesinleşen karar gereğince ödeme yapıldığını belirterek, oluşan kamu zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; müvekkilinin olayda bir kusuru olmadığını projeyi ingilizce öğretmeninin hazırladığını, davalının sadece okul müdürü olarak sözleşmeyi imzaladığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davalının okul müdürü olduğu dönemde proje kapsamında ... Cumhuriyetine gidilmesine dair sözleşme imzalandığı halde projeye aykırı olarak Almanya'ya gidildiği, bu konuda projeyi destekleyen kurumdan izin alınmadığı, proje

kapsamına göre uygun hareket edilmeden davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine de bölge adliye mahkemesince sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmamasına göre Almanya'ya gidilmesine davalının keyfi olarak karar verdiği ve hiçbir eğitim faaliyeti gerçekleştirmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında Adana (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/163 esas ve 2014/228 karar sayılı ilamı ile davaya konu olay nedeniyle görevi kötüye kullanma nedeniyle ceza verildiği ve hükmün sanık davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay’a gönderildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.