Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/688 K.2019/2616

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 27/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalının haksız eylemi sonucu davacıya ait binada oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, belirsiz alacak istemli dava dilekçesinde müvekkilinin evinin yakınındaki baraj yapım çalışmaları sırasında ağır tonajlı kamyonların evin hemen önünde bulunan toprak yoldan geçmeleri nedeni ile evinde hasar oluştuğunu, hasarın gün geçtikçe arttığını iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, zarardan yüklenici firmanın sorumlu olacağını, dava konusu zararın müvekkilinin faaliyetlerinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmi dava olup davacının talep artırım dilekçesininde ıslah niteliğinde olduğu gerekçesiyle arttırılan bölüm yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; eldeki davanın uyuşmazlığa konu evde oluşan hasarın gün geçtikçe artmaya devam ettiği belirtilerek HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu hasarın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı yönünden belirlenebilirliği söz konusu olmayıp belirsiz alacak davası olarak açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü doğru değildir.

Öte yandan dava konusu yapıda oluşan hasara ilişkin 23/10/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunun oluşa uygun olduğu, dosya kapsamı itibariyle zarar miktarının doğru olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Şu durumda 23/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekilinin talep artırım dilekçesinin miktarı açıklama dilekçesi olduğu da gözetilmek suretiyle zararın hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.