Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/749 K.2021/1102

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2016 günlü karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine;

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 17/10/2018 günlü ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacılardan ... ve ... ile davalı ...’nın bu davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

HMK'nın 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince 2018 yılı itibariyle hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 47.530,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Bu nedenle, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin ve davalı ... vekilinin davacılar ... ve ...’in her birine yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere ./..

istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacılardan ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacılar vekili, davalı ...’nın işleteni olduğu, davalı ...’in sevk ve idaresinde bulunan askeri aracın davalı ...’ün kullandığı kamyon ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği muris ...’in askerlik görevini ifa ederken, askeri araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu halde hayatını kaybettiğini, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ...’in kazada asli ve tam kusurlu olarak belirlendiğini belirterek, desteğin anne ve babası davacılar ... ve ... için maddi ve manevi tazminat, desteğin kardeşleri ... ve ... için manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan kusur durumuna ilişkin rapor ile davalı ...’in tam kusurlu ve davalı ...’ün kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı Kurum tarafından davacılar ... ve ...’e 2330 sayılı Nakdi Tazminat Ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında ödenen nakdi tazminatın düşülmesi suretiyle aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu bakiye tazminat alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesince; davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının reddine, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğu, davacıların aktüer bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulduğu ve hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; yeniden hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacılar ... ve ...’in maddi tazminat taleplerinin ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmişlerdir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi (eski BK 47. md.) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak

için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme

Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; davacıların ölene yakınlığı, olayda ölenin kusurunun bulunmaması, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının davacılar ... ve ... lehine bozulması gerekmiştir.