Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/941 K.2020/1662

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Noksan ikmalinin ardından dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; taraflar arasında geçmişe dayalı arazi ihtilafı bulunduğunu, bu nedenle davalı ... ve ailesinin daha önce müvekkilini değişik yollarla tehdit ettiklerini, 11.07.2008 tarihinde ise davacıya iş dönüşü sopa ve satırlarla saldırdıklarını, ceza yargılaması sonucunda davalıların mahkumiyetine karar verildiğini, olay öncesinde hayvancılıkla uğraşan ve ailesinin geçimini sağlayan davacının tedavi süreci boyunca çalışamadığını, darp eylemi sonucunda sol elinde maluliyet oluştuğunu, aylarca tedavi gördüğünü ve halen şifa bulamadığını belirterek uğranılan zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu olay nedeniyle davacıda oluşan yaralanmanın vücut fonksiyonlarına etkisinin tespit edilebilmesi için ... Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda, söz konusu yaralanma nedeniyle davacıda %43 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğunun belirtildiği, davacı vekilinin 18/09/2012 tarihli duruşmada, Adli Tıp Kurumu raporuna karşı beyanları sorulduğunda cevaben “… Adli Tıp raporuna bir diyeceğimiz yoktur, maddi zararın hesaplanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ediyoruz...” şeklinde beyanda bulunduğu, sonraki duruşmada ise davalı

vekilinin celse arasındaki talebine istinaden, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek yeniden davacıda oluşan maluliyete dair rapor alınmasına karar verildiği, ... Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ise davacının %59 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 11.07.2008 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının maddi zararlarının tespiti amacıyla alınan hesap bilirkişi raporunda ise ... Adli Tıp Kurumu tarafından kabul edilen %59 oranında meslekte kazanma gücü kaybı esas alınarak tazminat miktarı belirlenmiştir.

Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denilir.

Şu halde; davacı vekili ... Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen %43 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına itiraz etmediğine ve davalı vekilinin itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alındığına göre ilk rapor yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bu durum gözetilmeksizin davalının usulü kazanılmış hakkını ihlal eder şekilde tazminat kapsamı belirlenmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.