Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/957 K.2021/973

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/03/2003 gününde verilen dilekçe ile nakdi tazminat ve tedavi giderlerinin rücuen tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince,

Dava, davalıların sebep olduğu kaza nedeniyle idarenin 2330 sayılı yasa uyarınca ödediği nakdi tazminat ile tedavi masraflarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...’nun temyiz talebi üzerine hüküm Dairemizin 26/12/2002 tarih 2002/14020 esas 2002/14676 sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Davacı Hatay Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli iken 03/10/1996 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan Başkomiser Mustafa Yılmaz'a 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması hakkındaki kanun gereğince 2.280,00 TL tutarında nakdi tazminat ile kurum bütçesinden de sağlık kuruluşlarına tedavi masrafı olarak 856,00 TL ödendiğini, 03/10/1996 tarihinde görevli Karakol Amiri Başkomiser Mustafa Yılmaz'ın şoför Polis Memuru ...'nun yönetimindeki ... plakalı karakol aracı ile karşı istikametten gelen ... yönetimindeki sivil aracın çarpışması sonucu yaralandığını, olayda ...'un 6/8 oranında, ...'nun ise 2/8 oranında kusurlu bulunduğu,

bu şahıslar hakkında İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 1996/644 esasında dava açıldığını, davalıların kendilerinin sebep olduğu bu kaza yüzünden müvekkili idarenin ödemiş olduğu nakdi tazminat ile tedavi masraflarının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile beraber müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21/11/2013 havale tarihli dilekçesi ile de; iş bu davada alacak konusu yapılan 2.280,00 TL'nin dava dışı Mustafa Yılmaz'dan Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/373 esas 2008/564 karar sayılı ilamı ile geri alınması yönünde karar verildiğini beyan ederek davanın 856,00 TL yönünden tedavi giderleri yönünden ödeme

tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile duruşmalardaki beyanlarında, müvekkilinin olayda bir kusuru bulunmadığını, Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile davacı idarenin ödemiş olduğu tazminatın iadesine karar verildiğini davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar savunma haklarını kullanmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmediklerinden yokluklarında yargılamaya devam olunarak karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...’nun temyiz talebi üzerine hüküm Dairemizin 26/12/2002 tarih 2002/14020 esas 2002/14676 sayılı ilamı ile açılan kamu davasının sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği izah edilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/470 esas sayılı dosyası, Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/373 esas 2008/564 sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacı idarenin 26/11/2013 tarihli duruşmada ödemiş olduğu 2.280,00 YTL nakdi tazminat davasının konusuz kaldığını, yalnızca 856,00 TL tedavi giderinin rücuen tazminini talep ettiklerini beyan ettiği, Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/373 esas 2008/564 sayılı kararı ile dava dışı... 'a davacı idare tarafından ödenen 2.280,00 TL nakdi tazminatın iadesine karar verildiğinin sabit olduğu,

aynı hususta kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunması ve tedavi gideri için ödenen bedelin rücuen tazminata konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davaya konu edilen dava dışı kişiye ödenen 2.280,00 YTL nakdi tazminat talebi yargılama sırasında konusuz kalmış, dava açılmasına davalılar sebebiyet vermişlerdir. Dava açılmasına davalılar sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Şu durumda, mahkemece konusuz kalan nakdi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.