Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1001 K.2020/3846

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/08/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davacılardan ...’in eşi, diğer davacıların babası olan ...’in yolcu olduğu motorsiklete, davalının sevk ve idaresindeki araç ile çarpması sonucu ...’in ağır yaralandığını, ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/211 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla davalının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun ve ...’in %60 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, iki yıla yakın bir süre devam eden tedavi sonucunda da ...’in trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin %60 oranında sürekli malul olduğu ile davalının asli ve tam kusurlu olduğunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/211 esas sayılı dosyası ile sabit olduğu, davacıların tek desteklerinin müteveffa ... olduğu, müteveffanın sakatlığı sonrasında vefat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/211 esas ve 2013/955 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların müteveffa ... mirasçıları, davalının ise ...

Sigorta AŞ olduğu, davacılar tarafından ...’in sevk ve idare edilen aracın ...’in yolcu olduğu motorsiklete çarptığı ve ...’in ağır yaralandığı, kaza sonucunda ...’in iş gücünü kaybettiği, uzun süren tedavi sonucunda taburcu edildikten bir süre sonra vefat ettiği, trafik kazasına bağlı olarak malul kaldığı sabit olan ...’in maluliyeti nedeniyle zararının oluştuğu belirtilerek maluliyete bağlı zararının tazmini amacıyla maddi tazminat davası açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından müteveffanın mernis ölüm tutanağının dosyaya sunulduğu ve ölüm

olayının kalp krizi nedeniyle meydana geldiğinin iddia edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda da müteveffanın kaza tarihi ile ölüm tarihi arasındaki maluliyet zararına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiil, hukuk kurallarına aykırı şekilde diğer bir kişinin mal varlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan eylemdir. Bu durumda, haksız fiil sorumluluğunun doğması için dört unsur bulunmalıdır.

Bunlar da hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir. Bir ilişkinin var olup olmadığı ise her olayın akışına göre değişir.

Somut olayda davacılar açıkça murisleri ...’in trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini belirterek manevi tazminat talep etmişlerdir. Ancak dosyanın incelenmesinde müteveffanın trafik kazasından yaklaşık 18 ay sonra vefat ettiği ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/211 esas sayılı dosyasına sunulan mernis ölüm tutanağına göre de ölüm sebebinin kalp krizi olduğu görülmektedir.