Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1003 K.2020/4213

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Temizlik İnş. Taah. Hafr. Nakl. Müh. Müş. Tur. Mad. Tic. ve San. AŞ ve ... aleyhine 04/02/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Taah. Hafr. Nak. Müh. Müş. Tur. Mad. Tic. Ve San. A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin 29/09/2014 tarihinde kendisine ait araç ile ... ... kavşağından geçmekte iken, davalının kırmızı ışık ihlali yapması sonucunda, müvekkilinin aracının sol kısmına çarptığını ve aracın hasara uğradığını, müvekkilinin olay nedeni ile travma yaşadığını beyan ederek maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru olmadığını, davacının, maddi ve manevi tazminat istemlerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece; davacının kaza anında yaşadığı korku ve endişe nedeni ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; maddi tazminat istemi açısından, davacının beş gün işe gidememesi nedeni ile çalıştırdığı işçiye ödediği 500 TL ve aracının tamir sonrası otoparktan teslim alınması için ödediği 120,36 TL olmak üzere toplam 620,36 TL zararının bulunduğu kabul edilerek talebin bu kısmının kabulüne dolmuş ücretine yönelik talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu edilen kaza nedeni ile davacının aracı hasar görmüş ve davacıya ihbar olunan ... Sigorta AŞ. tarafından 26/11/2014 tarihinde araç hasar bedeli olarak 5.070,00 TL ödenmiş ise de, davacıya ait aracın tamirde kaldığı süre boyunca uygun

bir araçla işine gitmesi ve bu nedenle belli bir harcama yapması hayatın olağan akışına uygun olup; Mahkemece, aracın tamiri için gerekli makul süre için de uygun bir miktar yol ücretinin verilmesi gereklidir. İstemin bu kısmının tümden reddedilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... A.Ş’nin temyiz itirazlarınin incelenmesinde;

Dosya arasında bulunan trafik kaza tespit tutanağında ve 29/09/2014 tarihli ... Devlet Hastanesinden alınan raporda, kaza nedeni ile davacıda her hangi bir yaralanma bulgusu olmadığı ve hayati tehlikesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının işine gidip gelebilmesi mümkün olduğundan, işe gidemediği süre zarfında işçi çalıştırması nedeni ile işçi ücreti verilmesi doğru değildir. Mahkemece bu istem yönünden red kararı verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

4- Davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesinde, Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı hakkında düzenlenen Bodrum Devlet Hastanesinden alınan raporda; kaza nedeni ile yaralanma bulgusunun olmadığı belirtilmiştir. Şu halde olayda manevi tazminat isteme şartları oluşmamıştır. Mahkemece manevi istemin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.